Копія
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2-а-1025/09
09 грудня 2009 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області:
у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,
при секретарі - Пустовар Т.В.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Решетилівка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби Полтавської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Полтавській області Гордієнка Анатолія Миколайовича про про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі,-
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора державної патрульної служби Полтавської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Полтавській області Гордієнка А.М. у якому просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову ВІ № 0025372 від 21.10.2009 року за ч.1 ст.122 КУпАП і закрити провадження у цій справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивач суду зазначив, що Правил дорожнього руху він не порушував, а зазначена постанова є незаконною, оскільки винесена за результатами вимірювання швидкості приладом «Радіс № 2233», який не є засобом фото-відеозйомки. Вказану постанову йому надано на місці одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення. При розгляді справи не з’ясовані та не доведені обставини вчинення правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав у ньому зазначених.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, тому суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».
Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
11.10.2009 року інспектором державної патрульної служби Полтавської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Полтавській області Гордієнком А.М. винесено постанову ВІ № 025372 від 11.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн.
Згідно описової частини постанови, ОСОБА_1 24.10.2009 року в 3.30 год. на 319 км. Автодороги Київ-Харків керував автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті позначеному знаком 5.45, рухався 101 км/год, перевищив швидкість на 41 км/год. , тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
До постанови будь які фото-відеоматеріали не приєднані про що свідчить відсутність посилання на додатки чи наявність речових доказів у тексті постанови.
Статтею 14-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність власників транспортних засобів за правопорушення у сфері дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-відеозапису.
Відповідачем у оскаржуваній постанові не зазначено та не надано суду даних про порядок та режим фіксування швидкості руху автомобіля НОМЕР_1 , відстань з якої проводилось фіксування швидкості, даних про технічні характеристики прибору Радіс та його місце і напрямок розташування, відповідно в метрах та градусах, відносно непорушних орієнтирів, у тому числі щодо можливості фіксування швидкості руху іншого автомобіля ніж вказаний у протоколі. Відсутні також дані про особу, яка виконала фіксування швидкості та її повноваження на здійснення негласного отримання інформації.
Суд вважає, що достовірність та допустимість фіксування швидкості мала бути підтверджена вищезазначеними засобами доказування, а за відсутності таких, згідно ч.3,4 ст.70 КАС України, не бере протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на підставі фіксування швидкості руху приладом «Радіс» до уваги як доказ вчинення адміністративного правопорушення.
Інші дані, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у матеріалах справи відсутні, не представлені вони на пропозицію суду і відповідачеві, згідно ухвали суду про відкриття провадження у справі, яка йому вручена належним чином.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення мав відбуватись з урахуванням вимог ст.248, 276-282 КУпАП. Зокрема, заздалегідь до розгляду справи мали бути сповіщені особи, які беруть участь у справі, в тому числі особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності всіх громадян перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.» Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.
Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і ящо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом встановлено, що інспектором державної патрульної служби Полтавської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Полтавській області Гордієнком А.М. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн. з порушенням вимог ст. 248, ч.6 ст.258, ч.1 ст. 268, ст.276-282 КУпАП, тобто порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, а відтак його дії є незаконними.
У зв’язку з цим постанова ВІ № 025372 від 11.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. підлягає скасуванню, а провадження у даній справі закриттю.
Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.33, ч.1 ст.122, ч.1 ст.222, ч.1 ст.247, ст. 248, ч.6 ст.258, ч.1 ст. 268, ст.276-282, 289 КУпАП, ст. 70, 71, 159-163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби Полтавської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Полтавській області Гордієнка Анатолія Миколайовича про про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі – задовольнити повністю.
Визнати незаконними дії інспектора державної патрульної служби Полтавської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Полтавській області Гордієнка Анатолія Миколайовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України відповідно до постанови ВІ № 025372 від 11.10.2009 року.
Постанову ВІ № 025372 від 11.10.2009 року, винесену інспектором державної патрульної служби Полтавської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Полтавській області Гордієнком А.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. – скасувати.
Провадження у справі ВІ № 025372 від 11.10.2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 – закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Решетилівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно: Заступник голови суду В.М.Микитенко