Копія                        

П О С Т А Н О В А

             ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                     № 2-а-175/09

15 червня 2009 року                                                                       с-ще Решетилівка    

Решетилівський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого судді -                  Микитенка В.М.,

при секретарі -                                Пустовар Т.В.

за участю позивача -             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Решетилівка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Полтавської роти державної патрульної служби УДАІ ГУМВС України в Полтавській області Бакулея Анатолія Анатолійовича про визнання незаконними дій і бездіяльності, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

   ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до  інспектора Полтавської роти державної патрульної служби УДАІ ГУМВС України в Полтавській області Бакулея А.А., у якому просив визнати дії останнього з винесення постанови ВІ № 005277 від 24.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 340 грн. незаконними, скасувати дану постанову і  закрити провадження у цій справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач суду зазначив, що 06.05.2009 року він                                                        отримав оскаржувану постанову ВІ № 005277 від 24.09.2009 року. У дату і час, вказані у постанові про притягнення до відповідальності, його працівники ДАІ не зупиняли. При розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні адміністративного стягнення не було з’ясовано суттєвих обставин, зокрема про те чи було вчинене правопорушення, чи винен він у його вчиненні та чи підлягає відповідальності. Вважає незаконним покладення в основу визнання особи винною у вчиненні даного правопорушення показань технічного засобу Візир, оскільки відсутні дані щодо відстані та режиму фіксування швидкості даним засобом, достовірності такої фіксації, даних щодо особи, яка проводила фіксацію та про інші транспортні засоби, які рухались у полі зору радара. Окрім того, технічний засіб „Візир” не пройшов державної експертизи та не сертифікований в Україні.  

Також вказав, що 24.09.2009 року він не міг рухатись по трасі Київ-Харків, оскільки вказана дата взагалі не настала.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, тому суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

24.09.2009 року інспектором Полтавської роти державної патрульної служби УДАІ ГУМВС України в Полтавській області Бакулеєм А.А. винесено постанову ВІ № 005277 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 340 грн.

Згідно постанови, 24.09.2009 року о 11.53 год. на 322 км. автодороги Київ-Харків, автомобіль Деу-Ланос д.н. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 38 км/год. поза населеним пунктом, рухався зі швидкістю 138 км/год., чим допустив порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України. Серійний номер приладу Візир № 0812427.

 До постанови приєднано фотокартку із зображенням автомобіля Деу-Ланос д.н. НОМЕР_1 на фоні дорожнього знаку, що позначає порядковий номер кілометру дороги, якого саме не зрозуміло. У верхній частині фотокартки міститься напис «24.04.2009  11:53:44, швидкість 138 км/год».

Статтею 14-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність власників транспортних засобів за правопорушення у сфері дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-відеозапису.

Відповідачем у оскаржуваній постанові та приєднаній до неї фотокартці не зазначено та не надано суду даних про порядок та режим фіксування швидкості руху автомобіля Деу-Ланос д.н. НОМЕР_1, відстань з якої проводилось фіксування швидкості, даних про технічні характеристики прибору Візир та його місце і напрямок розташування, відповідно в метрах та градусах, відносно непорушних орієнтирів, у тому числі щодо можливості фіксування швидкості руху іншого автомобіля ніж позначений на фотокартці. Відсутні також дані про особу, яка виконала фотозйомку та її повноваження на здійснення негласного отримання інформації, враховуючи, що позивач дізнався про документування його швидкості руху лише після отримання постанови про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що достовірність та допустимість фотокартки  мала бути підтверджена вищезазначеними засобами доказування, а за відсутності таких, згідно ч.3,4 ст.70 КАС України, не бере її до уваги як доказ вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, дані про дату вчинення правопорушення, вказана на фотокартці – 24.04.2009 року не співпадає з датою, вказаною у постанові ВІ № 005277 - 24.09.2009 року, яка взагалі ще не настала.

Інші дані, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у матеріалах справи відсутні, не представлені вони на пропозицію суду і відповідачеві, згідно ухвали суду про відкриття провадження у справі, яка йому вручена належним чином.

За таких обставин, судом встановлено, що  інспектор державної патрульної служби УДАІ ГУМВС України в Полтавській області Бакулей А.А. допустив порушення вимог ст.245, 252 КУпАП в частині всебічного, повного і обєктивного дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що є підгрунтям оцінки доказів та відноситься до основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП (в ред. 24.09.2008 р.) протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-відеозапису, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Серед повноважень органів внутрішніх справ передбачено правомочності зі складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та в силу ч.1 ст.222 КУпАП розгляд таких справ віднесено до їх компетенції.

Статтею 64 Конституції України встановлено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Судом встановлено, що позивач 24.04.2009 року не зупинявся працівниками ДАІ, про розгляд справи про адміністративне правопорушення не повідомлявся та не був ознайомлений з процесуальними правами, протокол про адміністративне правопорушення складений не був.

Окрім того, з фотокартки не вбачається перебування вказаного автомобіля в межах 322 км. саме автодороги Київ-Харків, як зазначено у постанові.

З матеріалів справи не вбачається, що прилад Візир, яким зафіксовано швидкість руху автомобіля Деу-Ланос д.н. НОМЕР_1 працював в автоматичному режимі, тому положення ч.6 ст.258 КУпАП в частині винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за відсутності даних про належне її повідомлення про дату, місце і час слухання справи в даному випадку застосовано бути не може.

За таких обставин, розгляд справи про адміністративне правопорушення мав відбуватись з урахуванням вимог ст.248, 276-282 КУпАП. Зокрема, заздалегідь до розгляду справи мали бути сповіщені особи, які беруть участь у справі, в тому числі особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.  

Згідно ст.248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності всіх громадян перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.  

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.»   Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і ящо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що інспектором державної патрульної служби УДАІ ГУМВС України в Полтавській області Бакулеєм А.А. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 340 грн. з порушенням вимог ст. 248, ч.6 ст.258, ч.1 ст. 268, ст.276-282 КУпАП, тобто порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, відтак його дії є незаконними.

Враховуючи викладене, постанова ВІ 005277 від 24.09.2009 року інспектора Полтавської роти державної патрульної служби УДАІ ГУМВС України в Полтавській області Бакулея А.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 340 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.33, ч.1 ст.122, ч.1 ст.222, ч.1 ст.247, ст. 248, ч.6 ст.258, ч.1 ст. 268, ст.276-282, 289 КУпАП, ст. 70, 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Полтавської роти державної патрульної служби УДАІ ГУМВС України в Полтавській області Бакулея Анатолія Анатолійовича про визнання незаконними дій і бездіяльності, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі– задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії інспектора державної патрульної служби Полтавської окремої роти дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУМВС України в Полтавській області Бакулея А.А. з винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 340 грн. та бездіяльність в частині дотримання встановленого порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення за фактом вчинення даного правопорушення.

Постанову ВІ 005277 від 24.09.2009 року інспектора Полтавської роти державної патрульної служби УДАІ ГУМВС України в Полтавській області Бакулея А.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 340 грн. – скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення – закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Решетилівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:     підпис

З оригіналом згідно: Заступник голови суду             В.М.Микитенко