Справа № 303/1102/19

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.01.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі захисника - адвоката Мельника П.П. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/79/20 (№ 33/4806/530/19), в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Мельника П.П. на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2019.

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 11.02.2019 о 02:30 на вул. Ужгородській в м. Мукачево керував транспортним засобом марки «Mercedes CLK 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням на один рік права керування транспортними засобами.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Мельник П.П. зазначає, що судом не розглянуто його клопотання про виклик свідків та витребування інших доказів, справу розглянуто без його та ОСОБА_2 завчасного повідомлення та участі, стягнення накладено з порушенням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП. Просить постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, дослідив наявні у справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Статті 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, визначають, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону у справі не додержані.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2 при тому, що відомостей про завчасне його сповіщення про час і місце розгляду в ній немає, sms - повідомлення не доставлене (а.с.49). Участь захисника, за умови відхилення його клопотання про закриття провадження в справі, не утворює підстави для її розгляду без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, постанова підлягає скасуванню, як винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_2 у його вчиненні і чи підлягає він адміністративній відповідальності, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, пунктів 2 і 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими засобами та оглядові на стан сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В обґрунтування свого висновку про доведеність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапорт поліцейського.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 233510 від 11.02.2019, який склала поліцейська ОСОБА_5 , вказано, що ОСОБА_2 11.02.2019 о 02:30 на вул. Ужгородській в м. Мукачево керував транспортним засобом марки «Mercedes CLK 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, і відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі у присутності двох свідків. Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 містять твердження про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду.

У рапорті, складеному тою самою поліцейською причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 вказано анонімне повідомлення про можливе знаходження водія саме цього транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, який «пізніше в ході патрулювання було зупинено на вул. Ужгородській», а явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота.

У письмовому поясненні апеляційному суду ОСОБА_2 зазначив, що Правил дорожнього руху не порушив, був зупинений поліцейськими безпідставно, просив повідомити йому причину зупинення, яка названа не була, а вимога до нього про проходження огляду ґрунтувалась на явно вигаданій підставі. З огляду на незаконність дій поліцейських він відмовився надати їм документи. Через нетривалий час поліцейські поїхали.

Належних і допустимих доказів, якими би спростовувались ці твердження ОСОБА_2 , відомостей про те, що він був відсторонений від керування транспортним засобом в матеріалах справи немає.

На записах з камер відеоспостереження зафіксовано тільки те, що ОСОБА_2 з транспортного засобу не виходив, порушень координації рухів не виявляв і вимагав повідомити йому причину зупинки. Ніякої іншої причини окрім анонімного повідомлення про можливе знаходження водія саме цього транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння поліцейськими названо не було.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 02.10.2019 постанова поліцейської ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 від 11.02.2019 про накладення на ОСОБА_2 , який не надав на її вимогу посвідчення водія, адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, визнана протиправною і скасована.

За таких обставин запис у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 233510 про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не може бути визнаний законною підставою для вимоги до нього пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а це виключає наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, доводи апеляційної скарги не можуть бути відкинуті, а їх врахування виключає встановлення факту адміністративного правопорушення про яке йдеться в протоколі серії БД № 233510 і в постанові судді.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 10.06.2019 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Гошовський Г.М.