Суворовський районний місцевий суд міста Одеси
Справа 2-1333
2010 рік
РІШЕННЯ
Іменем України
22 березня 2010 року Суворовський районний місцевий суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Гудіної Н.И.
при секретарі Мельніченко А.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні,
та зустрічному позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спростування вчинення перешкод у користуванні власністю,
Установив:
ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, шляхом зобов’язання відповідача перенести двері згідно проекту будинку, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником та мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Його квартира розташована біля квартири сусіда ОСОБА_3, який проживає з дружиною та дочкою. В квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_3 встановив вхідні броньовані двері, які відкриваються в сторону електрощитів , що не відповідає установці дверей згідно проекту будинку. Це підтверджується актом від 24.09.2009р. та планом-схеми складеним майстром дільниці №7 КП «Північний». За вказані порушення у відношенні ОСОБА_3 був складений протокол на адмінкомісію Суворовської рай адміністрації м. Одеси . Двері закриваються з шумом, в квартирі грохот, що негативно діє на нервову систему сім'ї позивача, порушує їх спокій . Позивач звертався до сусідів з проханням переставити двері так, як вони закривалися раніше, але на всі прохання , ОСОБА_3 не реагує, а тільки висловлює образи. Позивач неодноразово скаржився до різних інстанцій, однак певних результатів це не принесло, у зв’язку з чим він вимушений звернутися до суду.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі та звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про спростування вчинення перешкод у користуванні власністю, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2, який є його сусідом, систематично влаштовує сварки відносно його родини у зв'язку із тим, що на його думку вхідні двері квартири ОСОБА_3 не правильно закриваються та відкриваються. Він визивав представників КП ЖСК Північний» та Районної адміністрації Суворовського району м. Одеси, вони винесли Постанову № 350 від 27.08.09 і наклали адміністративний стягнення у вигляді штрафу, який ОСОБА_3 оплатив. Крім того, п редставниками КП ЖСК «Північний» нам був виданий Припис від 15.10.2009 р., у якому вони рекомендували перенести петлі дверей на інший бік для того, щоб урегулювати конфліктну ситуацію між сусідом і нами. Прямої вказівки із боку органів державної влади вони не отримували. Своєю асоціальною поведінкою, постійними сварками та безпідставними накликами до державних органів він принижує честь та гідність родини ОСОБА_3 Встановлення броньованих дверей не заборонено. А відповідно до стандартів установлення, вони повинні відкриватись у зовнішню сторону, для того, щоб протидіяти незаконному проникненню у приміщення, шляхом механічного видавлення дверей. Заміна дерев'яних дверей на броньовані є законною і не порушує права сусіда, не вчиняє перешкоду у користуванні його власністю. З аміна дверей не входить до переліку самочинного будівництва і не пов'язана із порушенням несучих конструкцій будинку. З амінені двері не порушують встановлених нормативів, а встановленні з метою захисту квартири від проникнення сторонніх осіб. У зв’язку з чим, ОСОБА_3 вимушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом грошову суму розміром 5000 грн. за моральну шкоду заподіяну у зв'язку із приниженням честі та гідності із-за безпідставних викликів органів державної влади.
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на задоволенні позову, щодо зустрічного позову він його не визнав в повному обсязі, зазначивши, що саме ОСОБА_3 порушив його права, а він діяв в межах закону. ОСОБА_2 також пояснив, що двері необхідно встановити петля до петлі, а у зв’язку з тим, що відповідач не дотримався цього правила він позбавлений можливості встановити собі броньовану двер.
Представник КП ЖКС «Північний» в судовому засіданні пояснив, що власником квартири АДРЕСА_3 дійсно було встановлено броньовані двері, які відкриваються на коридор, а не в квартиру. У зв’язку з тим, що пожежною інспекцією було надано висновок про невідповідність вказаної переустоновці дверей пожежним нормам, ОСОБА_3 було надано припис, що переустоновки.
Свідки ОСОБА_1, ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснили, що у ОСОБА_2, котрий мешкає в квартирі АДРЕСА_2 склалися неприязне ні стосунки зі всіма мешканцями будинку, оскільки йому постійно заважають шум та люди. Щодо встановлення мешканцями квартири АДРЕСА_2 броньованої двері, свідки пояснили, що ОСОБА_2 мішає не тільки двер, а навіть цокіт ключем при відкритті двері. Як правильно встановлювати двері ніхто не знає, оскільки відсутній сам проект, а в різних домах та квартирах встановлено двері по різному.
В судовому засіданні було поставлено питання про призначення по справі судово-будівельної експертизи з метою встановлення відповідності броньованої двері в квартирі АДРЕСА_2 санітарним, пожежним, технічним та будівельним нормам, оскільки встановити вказані питання без спеціальних знань не можливо, однак ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 не погодилися з проведенням експертизи, тому суд розглядає справу на підставі тих доказів, які є в наявності.
Вивчив матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд доходить висновку про те, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.
Як встановлено в судовому засіданні власником та наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3.
В квартирі АДРЕСА_2 були встановлені броньовані двері, які відкриваються наружу в сторону електрощитів на сходинкову клітину, що не відповідає встановленню дверей по проекту будинку. Дозволу на виконання робіт по демонтажу та встановленню дверей відповідачем суду не надано.
а.с.7
Згідно з постановою про адміністративне правопорушення № 350 від 27.08.2009 року, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..150 КпАП України, а саме за встановлення вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_2, які встановлені в протилежну сторону та не відповідають проекту будинку, та піддано штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн.
а.с.30
У відповідності з актом, складеним начальником дільниці № 7 КП ЖКС «Північний» від 03.02.2010 року, при обстеженні вхідної двері в квартиру АДРЕСА_1 встановлено, що при встановлені броньованої двері в квартирі АДРЕСА_2 у ОСОБА_2 відсутня можливість встановлення нових дверей в квартиру АДРЕСА_1 де він мешкає, оскільки двер буде відкриватися не повністю, по причині розташування ручки двері №46, також будуть складнощі виходу з квартири АДРЕСА_2 У зв’язку з тим, що по конструкції броньовані двері можуть відкриватися лише наружу, мешканцям квартири АДРЕСА_2 запропоновано змінити розташування дверних петель, для можливості виходу з обох квартир одночасно.
а.с.47
Згідно з неодноразовими приписами КП ЖКС «Північний» від 15.10.2009 року, 17.12.2009 року, 21.01.2010, 12.03.2010 року для врегулювання конфліктної ситуації між сусідами квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 запропоновано перенести електричний дзвоник на стінку справа та переставити петлі для відкривання дверей вправо. Припис ОСОБА_3 отримано, що він засвідчив особистим підписом, однак порушення й досі не усунув.
а.с.48,50
У відповідності з листом Відділення з питань наглядової профілактичної діяльності Суворовського РВ міста Одеси ГУ МНС України в Одеській області № 3-м/7 від 10.02.2010 року, мешканцем квартири АДРЕСА_2 встановлено вхідні двері в квартиру, які при відкриванні перекривають шляхи евакуації мешканцям квартири №45 та мешканцям п’ятого поверху, у зв’язку з чим порушені нормативні акти з питань пожежної безпеки. По даному порушенню надано припис щодо усунення вказаних фактів.
а.с.53
Відповідно до п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків», власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позивачем доведено факт встановлення самовільно вхідних дверей у квартирі АДРЕСА_2 що призвело до порушення протипожежних норм, та прав власника сусідньої квартири – позивача. ОСОБА_3 жодного належного доказу, щодо правомірності встановлення дверей не надав, від проведення судової будівельно-технічної експертизи відмовився.
Щодо зустрічного позову, суд вважає що він задоволенню не підлягає, так як у зв’язку з неправомірними встановленням дверей ОСОБА_3, позивач вимушений був за захистом своїх прав звертатися до різних установ, котрі також в свою чергу при виявленні порушень реагували належним чином, надавши ОСОБА_3 неодноразові приписи, попередження, на які він не реагував. ОСОБА_3 не доведено факт заподіяння йому моральної шкоди у відповідності до вимог ст. 23, 1167 ЦК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-62,64, 74, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 152 ЖК України, ст..391, 297, 1167 суд, -
Вирішив:
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні задовольнити .
Зобов'язати ОСОБА_3 встановити двері квартири АДРЕСА_2 до проекту будинку.
В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спростування вчинення перешкод у користуванні власністю відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя підпис
Вірно:
Суддя
Секретар
- Номер: б/н 903
- Опис: про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок трудових відносин
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1333/10
- Суд: Дарницький районний суд міста Києва
- Суддя: Гудіна Ніна Іванівна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.10.2015
- Дата етапу: 07.10.2015
- Номер: 6/369/174/22
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1333/10
- Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
- Суддя: Гудіна Ніна Іванівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.08.2022
- Дата етапу: 09.08.2022
- Номер: 6/369/174/22
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1333/10
- Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
- Суддя: Гудіна Ніна Іванівна
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.08.2022
- Дата етапу: 07.11.2022
- Номер: 2-1333/10
- Опис: про визнання права влансості
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1333/10
- Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
- Суддя: Гудіна Ніна Іванівна
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.10.2010
- Дата етапу: 25.11.2010