ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2а - 108/2010 р.
(вступна та резолютивна частина) 2а-9113/2009 р.
27 січня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:
судді – Ткаченко Л.Я.
при секретарі –Ранкової О.А..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Гартенка Юрія Олексійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови ,-
Керуючись ст.ст.251, 287-289 КУпАП , ст.ст.2,7,17,23,70,71,94,99,159-163,167 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора Гартенка Юрія Олексійовича щодо винесення постанови АН 336390 в ід 06 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.121 ч. 1 КУпАП , та скасувати вищевказану постанову, провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Донецької області через Харцизький міський суд.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня складання постанови суду в повному обсязі, а особа, яка бере участь у справі і була відсутня при проголошення постанови- в той же строк з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження , або протягом 10 днів з дня складання постанови суду в повному обсязі без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2а - 108/2010 р.
2а-9113/2009 р.
27 січня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:
судді – Ткаченко Л.Я.
при секретарі –Ранкової О.А..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Гартенка Юрія Олексійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 11 грудня 2009 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій інспектора Гартенка Ю.О. неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що 06 грудня 2009 року приблизно о 09.00 год. на справному автомобілі «ВАЗ 211340» державний номер НОМЕР_1 не порушуючи Правил дорожнього руху / далі ПДР/ рухався по 112 км. автошляху Слов’янськ-Маріуполь, проте був зупинений працівниками ДАІ, який повідомив, що передні габарити його автомобілю не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу (габарити мають зелений колір). Інспектор склав відносно позивача протокол про порушення ПДР, та виніс постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..121 ч1 КУпАП, та накладений штраф у розмірі 340 грн. на користь держави
Позивач вважає дії відповідача по винесенню постанови про адміністративне правопорушення неправомірними, оскільки колір передніх габаритів встановлених на його автомобілі відповідає вимогам ПДР, автомобіль пройшов технічних огляд, і ніяких зауважень при його проходженні не було. Крім того, при винесенні постанови інспектором не був врахований його матеріальний стан , не встановлені докази та свідки правопорушення.
Просить визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову, та закрити справу .
Відповідач в судове засідання не з’явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача з урахуванням наданих суду доказів.
Суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.
З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 06 грудня 2009 року ІДПС Донецького взводу БДПС Гартенко Ю.О., вбачається, що ОСОБА_1 06 грудня 2009 року о 9:05 на 112 км. автошляху Слов’янськ-Маріуполь керував автомобілем «ВАЗ 211240», номерний знак НОМЕР_1 на якому встановлені габаритні вогні зеленого кольору (передні габарити), що не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.3.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КупАП.
В протоколі зазначено пояснення ОСОБА_1 по суті порушення :» Не знал о нововведениях правил дор.движения»
Постановою АН № 336390 по справі про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2009
року, винесеною ІДПС Донецького взводу БДПС Гартенко Ю.О. встановлено факт порушення ОСОБА_1 п 1 31.4.3.а ПДР України, та вчинення правопорушення, передбаченого ст..121 ч 1 КУпАП, за що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.
Статтею 121 ч.1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування водіями транспортними засобами переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Дане правопорушення тягне за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (340 грн.- 425 грн.)
Згідно п. 31.4.3 а ПДР - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно законодавству при наявності зовнішніх світлових пристроїв, якість, тип, колір, розташування та режим роботи зовнішніх світлових пристроїв не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Судом встановлено, що порушення ОСОБА_1 ПДР інспектором ДПС не фіксувалося за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, та згідно до вимог Інструкції з оформлення працівниками ДАЇ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої наказом МВСУ від 26.02.2009 р. №77 /далі Інструкція/ справа про адміністративне правопорушення в даному випадку розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно до вимог ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані , на підставі яких у визначеному законом порядку орган / посадова особа / встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , висновком експерта, речовими доказами , показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм , і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами.
В протоколі позивач заперечував порушення ПДР. До протоколу та постави про адміністративне правопорушення відповідачем не додаються пояснення свідків та інші докази того , що ОСОБА_1 порушив п. 31.4.3 а ПДР.
У відповідності до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім ,відсутніх по справі, випадків , встановлених ст..72 цього Кодекса . В адміністративних справах про протиправність рішень , дій , чи бездіяльності суб,єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача., якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході розгляду справи відповідачем , на якого в даному випадку покладений обов’язок щодо доказування правомірності своїх дій , всупереч вимогам ст..251,256 КУпАП , не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем 06 грудня 2009 року адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст..121 КупАП.
Таким чином , доводи позивача про те , що він не порушував п. 31.4.3 а ПДР , відповідачем не спростовані, тому повідомлені позивачем обставини про неправомірні дії інспектора ДПС суд вважає достовірними , а вимоги такими , що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 251 , 287-289 КУпАП , ст.ст.2,7,17,23,70,71,94,99,159-163,167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора Гартенка Юрія Олексійовича щодо винесення постанови АН 336390 в ід 06 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.121 ч. 1 КУпАП , та скасувати вищевказану постанову, провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина 27 січня 2010 року.
Повний текст постанови складений 28 січня 2010 року.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Харцизький міський суд Донецької області.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня складання постанови суду в повному обсязі, а особа, яка бере участь у справі і була відсутня при проголошення постанови- в той же строк з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом 10 днів з дня складання постанови суду в повному обсязі без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя