№ 2-а-2/09

                                        Копія  

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня  2009 року                                                                 с-ще Решетилівка    

Решетилівський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі -               Пустовар Т.В.

за участю позивачки -           ОСОБА_1    

відповідача -               Тульського Ю.С.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Решетилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора Полтавського міжрайонного відділу з контролю за використанням і охороною земель Тульського Юрія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

08.12.2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до державного інспектора Полтавського міжрайонного відділу з контролю за використанням і охороною земель Тульського Юрія Сергійовича, у якому просить постанову відповідача № 52 від 27.11.08 року про накладення на позивачку адміністративного стягнення в сумі 102 грн. скасувати.

Свої вимоги у позовній заяві та поясненні обґрунтувала тим, що не вважає себе винною у вчиненні вказаного правопорушення, а постанова про накладення на неї стягнення та документи, що стали підставою для її винесення складені з грубими порушеннями чинного законодавства. Зокрема 27.10.2008 року від Тульського Ю.В. вона отримала припис про усунення порушень земельного законодавства з терміном виконання до 27.11.2008 року. У чому саме це мало полягати їй повністю роз’яснено не було, але зі слів  держземінспектора Тульського Ю.В. вона мала оформити або державний акт на право власності на землю або отримати землю в оренду. При цьому в обстеженні земельної ділянки на якій виявлено порушення та складанні акту вона присутня не була. З серпня 2008 року зазначеною земельною ділянкою, площею 1,03 га вона не користувалась. До цього її використання здійснювала на підставі рішення Лиман Першої сільської ради про надання земельної ділянки у користування та регулярно сплачувала земельний податок. 27.11.2008 року, близько 15.30 год. до неї на роботу приїхав держземінспектор Тульський Ю.В. та склав на неї протокол про адміністративне правопорушення за невиконання припису про усунення порушень земельного законодавства, якого вона не підписувала. Для участі  розгляді справи її не запрошували. Постанову про адміністративне правопорушення отримала поштою 02.12.2008 року.

Відповідач Тульський Ю.С. заперечив проти позову, вважає свої дії правомірними, пояснивши суду, що дійсно 27.10.2008 року ним складено припис про усунення громадянкою ОСОБА_1 порушень земельного законодавства на земельній ділянці, площею 1,03 га, роз’яснивши останній, що вона мала оформити державний акт на право власності на землю. Остаточний термін усунення недоліків, згідно припису був вказаний по

27.11.2008 року включно. Перед цим на підставі обліково-реєстраційних даних сільради без виїзду на земельну ділянку та за відсутності ОСОБА_5, було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. У подальшому 27.11.2008 року 15.00 год. він без попередження прибув до ОСОБА_5 додому та склав щодо неї протокол про адміністративне правопорушення за ст.188-5 КУпАП, роз’яснивши їй процесуальні права та запросив негайно прибути до сільської ради для розгляду справи про адміністративне правопорушення, на що остання відмовилась і справа ним розглянута без участі ОСОБА_5 та прийнято рішення про накладення на неї стягнення в сумі 102 грн.

Свідок ОСОБА_6, працюючий на посаді сільського голови Лиман Першої сільської ради підтвердив, що Гудзенко Н.І.з 2000 року на підставі рішення Лиман Першої сільської ради, чинного до грудня 2008 року, користувалась земельною ділянкою, площею 1,03 га. та сплачувала за неї земельний податок. Сільська рада до неї з ініціативою оформлення договору оренди чи державного акту на право власності на землю не зверталась і претензій до неї не мала. Межі цієї земельної ділянки не були виділені в натурі.  

Суд, заслухавши доводи сторін, свідчення свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Статтями 6,10 ЗУ „Про державний контроль за використанням та охороною земель”, на які спирається держземінспектор Тульський Ю.В. при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства  у акті від 27.10.2008 року, передбачено правомоччя спеціально уповноважених органів виконавчої влади, зокрема держземінспекції, в тому числі з видання обов’язкових для виконання приписів з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства з приводу охорони земель відповідно до повноважень, а також складання актів, протоколів, постанов про адміністративні правопорушення.

Вказані норми є загальними, водночас Державним комітетом України по земельних ресурсах наказом Держкомзему № 147, від 18.05.2004 року затверджено Інструкцію з оформлення органами Державного комітету України по земельних ресурсах матеріалів про адміністративні правопорушення. Цей наказ в керівних роз’ясненнях зобов’язує осіб, які застосовують адміністративні стягнення враховувати вимоги наказу Держкомзему України від 12.12.2003 N 312 “Про затвердження Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 за N 1223/8544.

Виходячи з п. 4.2. Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим Наказом Держкомзему № 312 від 12.12.2003 року, при проведенні перевірки, державний інспектор зобов”язаний перевірити дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення; уточнити відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.

За п.п.5.1,5.3 вказаного Порядку, за наслідками перевірки державний земельний інспектор у двох примірниках складає Акт. При цьому другий примірник — вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення.

За 5.4. Порядку, в акті державний інспектор має зазначити місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується; категорію земель та склад угідь; цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки; обставини порушення земельного законодавства;

За 5.5. Порядку, акт підписується державним інспектором (інспекторами), який (які) проводить (проводять) перевірку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності).

За 5.6. Порядку, в акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив’язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо).

Згідно п.6.1.Порядку: „У разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення”.

З метою ж усунення наслідків виявленого порушення враховуючи п.6.2. Порядку, державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення.

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, від 27.10.2008 року складеного держземінспектором Тульським Ю.С., у ньому відсутні дані про вручення його чи направлення поштою особі, яка перевірялась, не зазначено місце розташування земельної ділянки, її площа згідно із земельно-кадастровою документацією та фактична площа, яка використовується; категорію земель та склад угідь; цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки; обставини порушення земельного законодавства, не наведено план-схему місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив’язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів), не вказано площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо).

Виходячи з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ці дані не були встановлені. За наслідками вказаного акту, її до відповідальності не притягнуто, тому ОСОБА_1 не вважається особою, яка скоїла правопорушення.

Водночас, у судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 на момент видачі припису та розгляду адміністративної справи не користувалась земельною ділянкою, площею 1,03 га., що не може розцінюватись як порушення вимог ст.12,125 Земельного кодексу України та підставою для видачі припису про їх усунення.

Право користування земельною ділянкою з 2000 року до серпня 2008 року підтверджувалось чинним на той час рішенням Лиманської Першої сільської ради, що підтверджується свідком ОСОБА_6, а також квитанціями про сплату земельного податку.

За таких обставин, припис держземінспектора виданий не особі, яка скоїла правопорушення, а отже незаконно.

Таким чином, судом встановлено незаконність видачі припису від 27.10.08 року.

Враховуючи також, що остаточний термін усунення порушень за приписом витікав 27.11.2008 року, враховуючи тривалість робочого дня о 17.00 год., а протокол про адміністративне правопорушення складений о 15.00 год., суд також вважає його незаконним.  

Зі ст.33 КУпАП вбачається, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушеника, ступінь його вини, майновий  стан, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.

Як слідує з постанови, від 27.11.2008 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий  стан, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.

За своїм змістом ст.188-5 КУпАП передбачає стягнення за невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі використання природних ресурсів.

За таких обставин, заважаючи на незаконність виданого припису, суд не знаходить підстав адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУПаП, про вчинення якого складена постанова державного інспектора Полтавського міжрайонного відділу з контролю за використанням і охороною земель Тульського Юрія Сергійовича № 52, від 27.11.08 року, а відтак остання є незаконною та підлягає скасуванню з закриттям провадження у адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.6,10 ЗУ „Про державний контроль за використанням та охороною земель”, ст.12,125,144 Земельного кодексу України, наказу Держкомзему України від 12.12.2003 N 312 “Про затвердження Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 за N 1223/8544, ст. 42, 188-5 КУпАП, ст. 162-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора Полтавського міжрайонного відділу з контролю за використанням і охороною земель Тульського Юрія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити повністю.

 Постанову № 52 від 27.11.08 року державного інспектора Полтавського міжрайонного відділу з контролю за використанням і охороною земель Тульського Юрія Сергійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 102 грн. – скасувати.

Провадження у справі № 52 від 27.11.08 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення – закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя     підпис

З оригіналом згідно:

Суддя         В.М.Микитенко