Адміністративна справа № 2а-302/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2010 року Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого – судді Овчаренко Н.Г.
при секретарі – Волошиной Л.Л.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до МВС України відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, Інспектора ДПС батальйону ДПС для обслуговування м. Дніпропетровська капітана міліції Дибіна Анатолія Анатолійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, ,-
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до МВС України відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, Інспектора ДПС батальйону ДПС для обслуговування м. Дніпропетровська капітана міліції Дибіна Анатолія Анатолійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, .
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві та в ході судового засідання посилався на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2009 року на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 1360,00 грн за правопорушення передбачене ч.8 ст.1331 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП д оказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, інспектором ДАІ при винесені спірної постанови не з’ясував вини позивача, не встановив винної особи в скоєні правопорушення передбаченого ч.8 ст.1331 КУпАП.
На підставі викладеного, просив суд:
? скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 001548 від 18.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.1331 КУпАП.
Відповідач Інспектор ДПС батальйону ДПС для обслуговування м. Дніпропетровська капітана міліції Дибін Анатолій Анатолійович – в судове засідання з’явився, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на правомірність вчинених дій.
Відповідач МВС України відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області – в судове засідання свого представника не направив, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлеглими задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2009 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 1360,00 грн за правопорушення передбачене ч.8 ст.1331 КУпАП..
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП д оказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
? чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
? чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
? чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
? чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
? чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про встановлення інспектором ДАІ вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 1331 КУпАП. Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2009 року, позивач в своїх поясненнях зі скоєним правопорушенням погодився.
Також слід зазначити, що позивачем був пропущений встановлений ст..289 КУпАП строк на оскарження постанови, оскільки спірна постанова була отримана ОСОБА_1 в день скоєння правопорушення 18.11.2009 року, а позов подано до суду 28.12.2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 23, 122, 161-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до МВС України відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, Інспектора ДПС батальйону ДПС для обслуговування м. Дніпропетровська капітана міліції Дибіна Анатолія Анатолійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову, протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.
Суддя Н.Г.Овчаренко