Справа №2-929/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року  Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                 Стамбули М.І.,

при секретареві                                                  Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Херсоні до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що в ідповідно до укладеного кредитного договору № ML-OAD/283/2006  від 17.11.2006 року  ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 40500,00 доларів США. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення  зазначених норм закону та умов договору відповідач 1 зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконує. Відповідно до ст.ст.1054, 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем 1 зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв’язку з порушеннями зобов’язань за кредитним договором, відповідач 1 станом на 19.11.2009року має заборгованість – 364928,44грн.   В забезпечення, виконання зобов’язань за кредитним договором позивач і відповідач 1 17.11.2006року уклали договір іпотеки № PCL-OAD/544/2006, а також 17.11.2006р. між позивачем та відповідачем 3, відповідачем 4, відповідачем 5 було укладено договір іпотеки(майнової поруки) № PCL-OAD/545/2006 і між позивачем та ОСОБА_2  (Відповідач 2), ОСОБА_3 (Відповідач 3), було укладено договори поруки № SR-OAD/315/2006 та № SR-OAD/316/2006, відповідно від 17.11.2006р. за якими Відповідач 2, Відповідач 3, Відповідач 4, Відповідач 5 поручаються перед Банком за виконання ОСОБА_1  зобов’язань за кредитним договором у тому ж обсязі, що й Відповідач 1 та своїм майном. Згідно з договорами іпотеки, відповідач 1, відповідач 3, відповідач 4, відповідач 5  надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить відповідачу 1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.10.2001р. та двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та належить відповідачу 3, відповідачу 4, відповідачу 5 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 22.09.2004р. та свідоцтв про право на спадщину від 22.09.2004р. Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи викладене, просить суд, в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором - звернути стягнення на предмети іпотеки а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить відповідачу 1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.10.2001р. та двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та належить відповідачу 3, відповідачу 4, відповідачу 5 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 22.09.2004р. та свідоцтв про право на спадщину від 22.09.2004р. та стягнути з відповідачів солідарно судові витрати у розмірі 1820,00грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з мотивів вказаних у позовній заяві.

Відповідач 1 та відповідач 2 у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнали у повному обсязі та не заперечували проти їх задоволення.

Відповідач 3, відповідач 4, відповідач 5 в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомленій належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача 1, відповідача 2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1(відповідач 1) 17.11.2006року  уклали кредитний договір № ML-OAD/283/2006 . Згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 40500,00 доларів США .

Згідно ст.1050 ч.2 якщо договором встановлено обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору позики.

Відповідач 1 свої зобов’язання по виконанні вимог договору належним чином не виконує внаслідок чого, згідно розрахунку наданого суду, станом на 19.11.2009року має заборгованість – 364928,44грн., яка складається з   316266,81грн. – заборгованість по кредиту;   27295,68грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом;   21290,95грн. - заборгованість по пені; 75,00грн. – штраф.

В забезпечення, виконання зобов’язань за кредитним договором позивач і відповідач 1 17.11.2006року уклали договір іпотеки № PCL-OAD/544/2006, а також 17.11.2006р. між позивачем та відповідачем 3, відповідачем 4, відповідачем 5 було укладено договір іпотеки(майнової поруки) № PCL-OAD/545/2006 і між позивачем та ОСОБА_2  (Відповідач 2), ОСОБА_3 (Відповідач 3), було укладено договори поруки № SR-OAD/315/2006 та № SR-OAD/316/2006, відповідно від 17.11.2006р. за якими Відповідач 2, Відповідач 3, Відповідач 4, Відповідач 5 поручаються перед Банком за виконання ОСОБА_1  зобов’язань за кредитним договором у тому ж обсязі, що й Відповідач 1 та своїм майном. Згідно з договорами іпотеки, відповідач 1, відповідач 3, відповідач 4, відповідач 5  надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить відповідачу 1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.10.2001р. та двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та належить відповідачу 3, відповідачу 4, відповідачу 5 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 22.09.2004р. та свідоцтв про право на спадщину від 22.09.2004р.

До теперішнього часу відповідач 1 не повернув суму боргу у повному обсязі.

Позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 1700,00грн. та витрати за інформаційно–технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00грн.

Враховуючи викладені обставини, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно заборгованість по кредиту за договором № ML-OAD/283/2006  від 17.11.2006 року у розмірі 364928,44грн.  та судові витрати у розмірі 1820,00грн.

Згідно ст.12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов’язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов’язання, а в разі його невиконання — звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ст.33 ч.1 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене, суд  на основі повного і всебічного з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, про можливість звернення стягнення згідно договорів іпотеки № PCL-OAD/544/2006, № PCL-OAD/545/2006  від 17.11.2006року  на нерухоме майно: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить відповідачу 1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.10.2001р. та двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та належить відповідачу 3, відповідачу 4, відповідачу 5 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 22.09.2004р. та свідоцтв про право на спадщину від 22.09.2004р.  в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-OAD/283/2006  від 17.11.2006 року в розмірі 364928,44грн.

Керуючись ст.ст.526, 530, 1050 ЦК України, ст.ст.12, 33, 38, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.109 ЖК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Херсоні -   задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-OAD/283/2006  від 17.11.2006 року в розмірі 364928,44грн.  – звернути стягнення на предмет іпотеки – однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1  на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.10.2001р . на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-OAD/283/2006  від 17.11.2006 року в розмірі 364928,44грн.  – звернути стягнення на предмет іпотеки – двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 22.09.2004р. та свідоцтв про право на спадщину від 22.09.2004р . на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати у розмірі 1820,00грн .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                     М.І. Стамбула