Справа № 2-81/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

15 березня 2010 року,  Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                          Стамбули М.І.,

при секретареві                                                                                  Ігнатенко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпровський-ХБК», третя особа – Управління житлового господарства Херсонської міської ради  про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 19 лютого 2008 року виникла аварія на внутрішньо-будинковій системі опалення - на даху будинку прорвала труба гарячої води центрального опалення, в результаті чого квартира Позивача була затоплена. Внаслідок залиття стала руйнуватися стеля, на ній виникли тріщини і стала відпадати штукатурка, набухла і деформувалася підлога, на стінах відбулося відслоювання штукатурки, вийшов зі строю лічильник електроенергії, всі меблі прийшли до непридатного стану. 25 лютого 2008 року квартиру знову стало заливати водою. З цього приводу 25.02.2008р. представниками відповідача був складений акт обстеження квартири. Згідно акту причиною затоплення став порив труби опалення верхньої розводки 19.02.2008р. і 25.02.2008р. Позивач вважає, що їй внаслідок залиття квартири, заподіяна матеріальна шкода. Просила стягнути 10 000 грн. матеріальної шкоди. Крім того, позивач стверджує, що їй також заподіяна моральна шкода, яка виразилась в моральних стражданнях, порушенні нормальних життєвих зв’язків через залиття її квартири, зіпсування майна. Просила стягнути 3000грн. моральної шкоди. Оскільки відповідач добровільно відшкодовувати спричинену їй шкоду відмовляється, Позивач вимушена звернутися до суду за захистом порушених прав.

В судовому засіданні позивач та її представник уточнили позовні вимоги шляхом збільшення та з  урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи просили стягнути 16583,00грн. матеріальної шкоди,  3000,00грн. моральної шкоди, 750,00грн. витрат пов’язаних з проведенням експертизи, 1000,00грн. витрат пов’язаних з наданням правової допомоги.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення, посилаючись на те, що організація відповідача обслуговує будинок, в якому проживає позивач, недовгий час і не може нести відповідальність за недоліки в роботі організації, правонаступником якої став відповідач.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_1 на праві власності належить ? частина квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 98. Інша ? частина квартири належить сину позивача, який мешкає окремо і не приймає участі в утриманні квартири.

Обслуговуючою організацією будинку АДРЕСА_1 являється комунальне підприємство «Дніпровський-ХБК», що підтверджується копіями розрахункових книжок позивача та наданими до суду документами відповідача.

Факт залиття квартири позивача підтверджується актом обстеження комісії у складі працівників комунального підприємства «Дніпровський-ХБК» від 25.02.2009р. та листом Виконавчого комітету Херсонської міської ради №3-4-1615 від 22.04.2009р. Згідно акту причиною затоплення став порив труби опалення верхньої розводки 19.02.2008р. та 25.02.2008р.

Сума спричиненої матеріальної шкоди згідно висновку будівельно-технічної експертизи за №83 від 08.09.2009р. складає 16583,00грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.21 Закону «Про житлово-комунальні послуги» виконавець послуг зобов’язаний утримувати   в  належному  технічному  стані,  здійснювати технічне  обслуговування  та  ремонт  внутрішньобудинкових  мереж, вживати  заходів  щодо  ліквідації  аварійних  ситуацій,  усунення порушень якості послуг у  терміни,  встановлені  договором  та/або законодавством.

За час проживання договір між позивачем і відповідачем не було укладено, але згідно з п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від   27.03.1992р.   «Про   практику  розгляду   судами   цивільних   справ   за позовами   про   відшкодування   шкоди»   якщо   шкода   заподіяна   майну громадянина внаслідок наявності конструктивних, рецептурних та інших  недоліків результатів виконання робіт, підлягає відшкодуванню особою, якою  вона заподіяна  (виконавцем),  незалежно  від того,  чи знаходився потерпілий з цією особою у договірних відносинах.

Доводи відповідача про те, що він не може відповідати за неякісну роботу організації, правонаступником якої став відповідач, суд не приймає до уваги. Як вбачається з платіжних квитанцій позивача, платежі за квартплату вже з грудня 2007 року вносилися нею на розрахунковий рахунок відповідача. А відповідно до акту прийняття-передачі житлового фонду на обслуговування КП «Дніпровський-ХБК» від 11.01.2008р. будинок в якому знаходиться квартира позивача перебував на обслуговуванні КП «Дніпровський-ХБК» відповідно до договору від 02.01.2008р.

Згідно п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та (або) приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров‘ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

На думку суду безспірним є той факт,  що внаслідок залиття квартири позивачу була заподіяна моральна шкода,  яка проявилася як у заподіяні моральних страждань,  так і у значних незручностях через необхідність усувати наслідки залиття,  порушенні звичного ритму життя,  побутових незручностях. Ці обставини у сукупності свідчать про наявність підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню, але частковому співрозмірно її ступеню, а саме в сумі 1000,00грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись  ст.ст.10, 60, 88, 212, 213-215, 224-226, 294 ЦПК України,   ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України,  суд,

в и р і ш и в:

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дніпровський-ХБК», третя особа Інспекція з нагляду за станом житлового фонду  про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Дніпровський-ХБК» на користь ОСОБА_1 16583,00грн. матеріальної шкоди, 1000,00грн. моральної шкоди, 750,00грн. витрати пов’язаних з проведенням експертизи, 1000,00грн. витрат пов’язаних з наданням правової допомоги, а всього 19333,00(дев’ятнадцять тисяч триста тридцять три)грн. 00коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя                                                                                                 М.І. Стамбула