Справа № 2-651                                                     2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

11 березня  2010 року Ворошиловський районний суд м.Донецька у складі:

Головуючого - судді Бухтіярової І.О.

при секретарі - Галич Л.В.

з участю – позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,   представників відповідача  - Грибенюк Ю.В., Марунько Л.О., Липатова О.В., представника 3-ї особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання дій не законними, стягнення страхового відшкодування, пені, моральної шкоди та збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання дій не законними, стягнення страхового відшкодування, пені, моральної шкоди та збитків, посилаючись на наступні обставини:

Відповідно до Договору купівлі-продажу автомобіля №03\09-05ГФ-3 від 03.09.2008р., укладеному між ним, ОСОБА_1 та ТОВ «Гранд Фаворит», він придбав автомобіль Lexus ES 350 НОМЕР_2, 2008 року випуску, об'єм двигуна 3500 куб.см., колір - чорний. Його право власності на зазначений транспортний засіб підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданим Відділенням PEP м. Макіївки при УДАІ ГУМВС України у Донецькій області. Державний номер вказаного автомобіля — НОМЕР_1.

В цілях здійснення розрахунків за придбаний автомобіль ТОВ «Гранд Фаворит» 09.09.2008 р. він уклав з АКІБ «УкрСиббанк» Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11392161000.

05.09.2008 р, між ним та Донецьким обласним відділенням ЗАТ «СК «ВЕСКО» (теперішня назва - ЗАТ «СК «АХА Страхування») укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 03-18-а/08До(Д).

Відповідно до п.1 вказаного договору страхування цей договір страхування об'єктів, вказаних у п.п.5,6, укладено у відповідності з Правилами Страховика №003 «Добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту)», затвердженими Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 18.11.2003р. Зазначені Правила Страховиком йому надані не були.

Згідно з Договором добровільного страхування наземного транспорту № 03-18-а/08 До(Д) від 05.09.2008р. Вигодонабувачем за договором є АКІБ «УкрСиббанк», страхова сума складає 278 875,00 грн. (п.8), франшиза у разі викрадення - 13943,75 грн. (п. 10), дата закінчення дії договору - 04.09.2009р. (п.15).

Відповідно до п.22.1 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 03-18-а/08 До(Д) від 05.09.2008р. договір страхування набирає чинності з моменту надходження першого страхового платежу, вказаного в п.13 цього Договору, на поточний рахунок чи до каси Страховика та діє до 24-00 години «04» вересня 2009р.

На виконання умов зазначеного договору страхування віе здійснив на користь відповідача наступні платежі:

-8 900,25 грн., що підтверджується Квитанцією Третього відділення Донецької філії ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» №ПН171 від 05.09.2008р.

- 8 505,68 грн., що підтверджується Квитанцією Ворошиловського відділення Першого Українського Міжнародного Банку №3 від 05.02.2009р.

В період з 01.04.2009р. по 06.04.2009р. сталося викрадення належного йому Lexus ES д/н НОМЕР_1. Автомобіль було викрадено з приміщення належного йому на праві приватної власності гаражу по вул. Яснополянській у м. Донецьку. Одразу після того, як ним були виявлені зазначені обставини, він телефоном повідомив відповідача про настання страхового випадку та необхідність прибуття представника відповідача на місце злочину.

10.04.2009р. за фактом незаконного заволодіння його транспортним засобом Київським РВ ДМУ УМВС України у Донецькій області було порушено кримінальну справу № 04-36799 за ст. 289 ч.3 КК України, про що Листом вих. № 11/15-2424 від 15.04.2009 р. ст. слідчий СВ Київського РВ ДМУ УМВС України у Донецькій області Я.В. Єрмаков повідомив відповідача. У вказаному листі зазначалося також про те, що оригінал технічного паспорту та електронний чіп до викраденого автомобіля долучені до матеріалів кримінальної справи та знаходяться у Київському РВ ДМУ УМВС України у Донецькій області. Листом вих. № 11/15-2660 від 28.04.2009р. ст. слідчий СВ Київського РВ ДМУ УМВС України у Донецькій області Я.В. Єрмаков дав відповідь на запит відповідача №423/09 від 27.04.2009р. та повідомив, що дані досудового слідства не можуть бути розголошені, а відтак копія протоколу огляду місця скоєння злочину не може бути надана відповідачу.

11.08.2009р. він отримав Лист ЗАТ «СК «АХА Страхування» № 1193-09/1 від 27.07.2009р., у якому його і вигодонабувача за договором страхування (АКІБ «УкрСиббанк») повідомлено про «відсутність правових підстав для визнання вказаної події страховим випадком та здійснення виплати страхового відшкодування». При цьому лист відповідача містить посилання на п. 21.3.3, п. 23.4.6 та 23.4.16 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 03-18-а/08 До(Д) від 05.09.2008р. як на підставу відмови у виплаті страхового відшкодування.

У ч. 1 ст. 636 ЦК України вказано, що договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Оскільки, як вже зазначалося, у п. 4 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 03-18-а/08 До(Д) від 05.09.2008р. вказано, що вигодонабувачем за договором є АКІБ «УкрСиббанк», зазначений договір є договором на користь третьої особи. Відповідно до ч.2 ст. 636 ЦК України виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Він вважає відмову ЗАТ «СК «АХА Страхування» у виплаті вигодонабувачу (АКІБ «УкрСиббанк») страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 03-18-а/08 До(Д) від 05.09.2008р. незаконною з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» 07.03.1996р. N 85/96-ВР страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У ч. 2 ст.8 Закону України «Про страхування» 07.03.1996р. N 85/96-ВР вказано, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У ст. 26 Закону України «Про страхування» 07.03.1996р. N 85/96-ВР та ст. 991 ЦК України передбачено підстави для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування. Зазначеними нормами передбачено право сторін договору страхування передбачити додаткові підстави для відмови у здійсненні страхової виплати, якщо це не суперечить закону. У ч.4 ст. 26 Закону України «Про страхування» 07.03.1996р. N 85/96-ВР зазначено, що відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником, у судовому порядку.

Відповідно до п. 21.3.3 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 03-18-а/08 До(Д) від 05.09.2008р. у випадку викрадення транспортного засобу страхувальник зобов'язаний передати представнику страховика основний та додатковий комплекти ключів до замку запалювання транспортного засобу, ключі механічного протиугінного пристрою, пристрої дистанційного управління протиугінною системою, а також документи, які надають право на управління застрахованим транспортним засобом (в тому числі, але не включно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність, тимчасовий реєстраційний талон, подорожній лист службового автомобіля), або довідку про їх вилучення органами МВС.

У п. 23.4.6 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 03-18-а/08 До(Д) від 05.09.2008р. вказано, що страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник (його представник) не виконав обов'язків, передбачених умовами Договору та Правил. Згідно з п. 23.4.16 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 03-18-а/08 До(Д) від 05.09.2008р. страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник не надав у разі викрадення транспортного засобу основний та/або додатковий комплекти ключів до замку запалювання транспортного засобу, ключі механічного протиугінного пристрою та/або пристрої дистанційного управління протиугінною системою та/або документи, які надають право на управління застрахованим транспортним засобом (в тому числі, але не включно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність, тимчасовий реєстраційний талон, подорожній лист службового автомобіля) (за виключенням викрадення транспортного засобу шляхом грабежу та/або розбою).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

З огляду на те, що згідно з Листом вих. № 11/15-2424 від 15.04.2009р. ст. слідчого СВ Київського РВ ДМУ УМВС України у Донецькій області Єрмакова Я.В. оригінал технічного паспорту та електронний чіп до викраденого автомобіля долучені до матеріалів кримінальної справи №04-36799, порушеної за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 289 ч.З КК України (у теперішній час слідство у зазначеній кримінальній справі проводиться Донецьким МУ ГУМВС України у Донецькій області, що підтверджується Листом слідчого СВ Донецького МУ ГУМВС України у Донецькій області ст. лейтенанта міліції Шост Ю.Д. № 11/6-СО від 28.08.2009р.), дії відповідача з відмови у виплаті страхового відшкодування є незаконними, як такі, що суперечать п.3 ст. 20 Закону України «Про страхування» 07.03.1996р. N85/96-ВР та п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України, відповідно до яких страховик при настанні страхового випадку зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до п.24.3 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 03-18-а/08 До(Д) від 05.09.2008р. у разі настання страхової події за ризиком «Викрадення» страхове відшкодування виплачується в розмірі страхової суми за вирахуванням зносу транспортного засобу за період страхування (п. 11 Договору та п.4.6 Правил) та встановленої згідно п. 10 франшизи.

У п.8 зазначеного договору встановлено, що страхова сума дорівнює 278 875,00 грн.

Норма зносу транспортного засобу за період страхування - 20% (п. 11).

Відповідно до п.22.1 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 03-18-а/08 До(Д) від 05.09.2008р. договір страхування набирає чинності з моменту надходження першого страхового платежу, вказаного в п. 13 цього Договору, на поточний рахунок чи до каси Страховика та діє до 24-00 години «04» вересня 2009р. Перший страховий платіж він зробив 05.09.2008р., що підтверджується Квитанцією Третього відділення Донецької філії ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» №ПН171 від 05.09.2008р.

Викрадення транспортного засобу сталося 02.04.2009р., про що свідчать матеріали відповідної кримінальної справи. Відтак норма зносу за період з дати набрання чинності договором страхування до настання страхового випадку складає 11,51%, оскільки 210 (кількість днів у періоді з 05.09.2008р. по 02.04.2009р.) х 20% (норма зносу за період 05.09.2008р. по 04.09.2009р.) : 365 (кількість днів у періоді з 05.09.2008р. по 01.04.2009р.) = 11,51%.

Таким чином, норма зносу транспортного засобу, на яку має бути зменшений страховий платіж складає 11.51%.

Встановлена п.10 зазначеного договору франшиза дорівнює у разі викрадення 13 943,75 грн. (що складає 5% від страхової суми, вказаної у п.8 договору страхування).

З вищевикладеного випливає, що вірний розрахунок страхового відшкодування є таким: 278 875.00 грн. - 32 098.51 грн. (11,51% від 278 875,00 грн.) - 13 943,75 грн. = 232 832.74 грн.

Таким чином, відповідач має бути зобов'язаний здійснити виплату вигодонабувачу за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 03-18-а/08 До(Д) від 05.09.2008р. (АКІБ «УкрСиббакк») у розмірі 232 832,74 грн.

Крім того, відповідно до п.3 ч.І ст. 20 Закону України «Про страхування» 07.03.1996р. N 85/96-ВР страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Ч.1 ст. 992 ЦК України також встановлює, що у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Згідно з п.24.1 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 03-18-а/08 До(Д) від 05.09.2008р. виплата за ризиком «Викрадення» здійснюється лише за умови порушення кримінальної справи згідно чинного законодавства не раніше ніж через два місяці після отримання необхідних документів згідно розділу 10 Правил.

Таким чином, з огляду на зміст п.24.1 договору граничний строк сплати страхового відшкодування Договором добровільного страхування наземного транспорту № 03-18-а/08 До(Д) від 05.09.2008р. не встановлений. Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом, пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказом його письмового звернення до відповідача слугує Лист від 27.07.2009р., зареєстрований відповідачем за вх.№ 106/09 від 27.07.2009р., у якому викладена вимога про виплату страхового відшкодування. Таким чином, виходячи з положень ч.2 ст. 530 ЦК України, граничним строком виконання своїх зобов'язань відповідачем було 03.08.2009р. (сьомий день після 27.07.2009р.)

Згідно з п.24.9 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 03-18-а/08 До(Д) від 05.09.2008р. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати Страхувальнику пені в розмірі 0,01% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення здійснення страхового відшкодування.

З вищевикладеного випливає, що вірний розрахунок пені у розмірі 0,01% за кожний день прострочки виплати страхового відшкодування за період 04.08.2009р. - 17.09.2009р. (день складання цієї позовної заяви) є таким: 232 832,74 грн. х 0,01% х 45 (кількість днів у періоді 04.08.2009р. -17.09.2009р.) = 1047,75 грн.

Таким чином, відповідач відповідно до п.24.9 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 03-18-а/08 До(Д) від 05.09.2008р. має бути зобов'язаний здійснити виплату йому суму пені у розмірі 1047,75 грн. за період 04.08.2009р. - 17.09.2009р.

Крім того, слід зазначити наступне.

Як вже зазначалося, 11.08.2009р. він отримав Лист ЗАТ «СК «АХА Страхування» № 1193-09/1 від 27.07.2009р., у якому йому і вигодонабувачу за договором страхування (АКІБ «УкрСиббанк») повідомлено про «відсутність правових підстав для визнання вказаної події страховим випадком та здійснення виплати страхового відшкодування».

Він всебічно довіряв репутації відповідача, оскільки вважав, що ділова репутація страхової компанії підтвердиться якісним супроводом кожного страхового договору, швидким реагуванням при врегулюванні страхових випадків і індивідуальним підходом до його звернень і побажань. Він був переконаний, що відповідач належним чином виконавши свої зобов'язання зі сплати вигодонабувачу (АКІБ «УкрСиббанк») страхового відшкодування, зменшить його витрати за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11392161000 від 09.09.2008р. з АКІБ «УкрСиббанк», який, не зважаючи на втрату предмета застави шляхом викрадення його транспортного засобу, продовжує діяти, а отже, він зобов'язаний сплачувати тіло кредиту та проценти за користування ним. Саме тому зміст Листа ЗАТ «СК «АХА Страхування» № 1193-09/1 від 27.07.2009р. справив на нього шокуюче враження. Він одразу відчув запаморочення, шум у вухах, різкий біль у серці і його рідні змушені були невідкладно викликати йому швидку допомогу. Факт виклику карети швидкої допомоги саме 11.08.2009р. підтверджується Карткою виїзду швидкої допомоги № 11120204а, складеної Комунальним лікувально-профілактичним закладом Станція швидкої медичної допомоги м. Донецька 11.08.2009р. Того ж дня він був госпіталізований до Кардіологічного відділення Центрально-міської клінічної лікарні №1 м. Донецька, де перебував на стаціонарному лікуванні до 27.08.2009р. з діагнозом: гострий коронарний синдром від 11.08.2009р., нестабільна стенокардія від 12-19.09.2009р., стенокардія напруги ФК-2, атеросклеротичний кардіосклероз, синусова тахікардія Н-1. Гіпертонічна хвороба 2 ст. з ураженням серця, середній ризик. Зазначені обставини підтверджуються Випискою з історії хвороби №3226, зробленою лікарем Центрально-міської клінічної лікарні №1 м. Донецька Лосевим В.В.

Під час перебування у стаціонарі він змушений був придбати ліки на загальну суму 1 521,50 грн., що підтверджується Копією чека ТОВ «Аптека №96» від 12.08.2009р. на 1 127,20 грн. та Копією чека ТОВ «Аптека №96» від 12.08.2009р. на 394,30 грн.

До теперішнього часу він відчуває вплив неправомірних дій відповідача, який полягає у душевному неспокої, поганому самопочутті, роздратованості, відсутності концентрації. З викладеного випливає, що неправомірні дії відповідача завдали йому моральну шкоду, яку він оцінює в 1 000 000,00 (один мільйон) грн. та завдали йому реальних збитків, що полягають у витратах на лікування, у розмірі 1 521,50 грн.

З урахуванням уточнень до позовної заяви просить:

1.      Визнати незаконною відмову Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» виплатити страхове відшкодування внаслідок настання страхового випадку за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 03-18-а/08 До(Д) від 05.09.2008р., що укладений з ОСОБА_1.

2.      Стягнути з Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь Акціонерного Комерційного Інноваційного Банку «УкрСиббанк» суму страхового відшкодування у розмірі 233 000,06 грн. внаслідок настання страхового випадку за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 03-18-а/08 До(Д) від 05.09.2008р., що укладений з ОСОБА_1.

3.      Стягнути з Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 3937,70грн. за період 04.08.2009р.-7.12.2009р., 9.12.2009-20.01.2010 за порушення строків виплати страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 03-18-а/08 До(Д) від 05.09.2008р.

4. Стягнути з Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь Акціонерного Комерційного Інноваційного Банку «УкрСиббанк» - 3255,62 грн. – 3% річних за період 04.08.2009 р.- 20.01.2010 р за порушення строків виплати страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку.

5.   Стягнути з Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь Акціонерного Комерційного Інноваційного Банку «УкрСиббанк» - 8 740,78 грн  грн. – інфляційних витрат за  період 04.08.2009 р.- 20.01.2010 р за порушення строків виплати страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку.

6.  Стягнути з Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 1 100 000,00 грн. за завдання моральної шкоди у зв'язку з незаконною відмовою виплатити страхове відшкодування внаслідок настання страхового випадку за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 03-18-а/08 До(Д) від 05.09.2008р.

7.       Стягнути з Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 1 521,50 грн. як збитки, спричинені незаконною відмовою виплатити страхове відшкодування внаслідок настання страхового випадку за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 03-18-а/08 До(Д) від 05.09.2008р.

8.   Стягнути з Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 3200 грн., судові витрати та ІТО.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримував позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2,  підтримувала позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові.

У судовому засіданні представник відповідача Марунько Л.О., позов не визнала, суду пояснила, що 05.09.2008 p. між AT «CK «АХА Страхування» та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 0318-а/08ДО(Д), відповідно до якого Страховиком було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням автомобілем Lexus ES 350, д.н. НОМЕР_1.

06.04.2009 р. до Страхової компанії звернувся Позивач з повідомленням про подію, яка відбулася 06.04.2009 р. на території автокооперативу «Лада» в м. Донецьку, та в результаті якої було викрадено застрахований транспортний засіб.

Для підтвердження настання заявленого випадку до Страхової компанії було надано Постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 10.04.2009 p., винесену ст. слідчим СВ Київського РВ ДГУ ГУМВС України в Донецькій області Ермаковим Я.В., по факту незаконного заволодіння автомобілем Lexus ES 350, д.н. НОМЕР_1.

Пунктом 8.2. Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 003, на підставі яких укладено Договір страхування, передбачено, що Страхувальник зобов'язаний:

- виконувати всі умови Договору страхування та цих Правил (п. 8.2.2.);

- здійснювати всі необхідні, можливі та доречні дії щодо запобігання виникненню страхових випадків та зменшення їх наслідків (п. 8.2.7.).

Згідно з п. 21.3.3. Договору страхування Страхувальник зобов'язаний у випадку викрадення транспортного засобу передати представнику Страховика основний та додатковий комплекти ключів до замку запалювання транспортного засобу, ключі механічного протиугінного пристрою, пристрої дистанційного управління протиугінною системою, а також документи, які надають право управління застрахованим транспортним засобом (в тому числі, але не виключно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність, тимчасовий реєстраційний талон, подорожній лист службового автомобіля), або довідку про їх вилучення органами МВС.

Як вбачається з повідомлення про подію, на момент незаконного заволодіння застрахованим транспортним засобом в автомобілі Lexus ES 350, д.н. НОМЕР_1, знаходилися ключі до транспортного засобу.

Проте, в процесі врегулювання заявленого випадку Страховиком було отримано від Страхувальника пояснення від 22.04.2009 р., в якому ОСОБА_1 зазначив, що електронний ключ до автомобіля Lexus ES 350, д.н. НОМЕР_1, він зберігав в пустій дерев'яній коробці для сірників старого зразку, який в свою чергу, знаходився у висувному ящику тумбочки, що стоїть в гаражі, з якого невстановленою особою було викрадено застрахований транспортний засіб. Крім того, в поясненні від 22.04.2009 р. ОСОБА_1 зазначив, що після виявлення відсутності зазначеного вище транспортного засобу, він помітив відсутність вказаної коробки сірників, де Страхувальник зберігав електронний ключ до автомобіля.

Викладене свідчить про неможливість виконання Страхувальником обов'язку, передбаченого п. 21.3.3. Договору та є порушенням обов'язків, встановлених п.п. 8.2.2., 8.2.7. Правил.

Пунктом 23.4. Договору страхування передбачено, що Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо:

- Страхувальник (його представник) не виконав обов'язків, передбачених умовами Договору (п. 23.4.6.);

- Страхувальник не надав у разі викрадення транспортного засобу основний та/або додатковий комплекти ключів до замку запалювання транспортного засобу, ключі механічного протиугінного пристрою та/або пристрою дистанційного управління протиугінною системою та/або документи, що надають право на управління застрахованим транспортним засобом (в тому числі, але не виключно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність, тимчасовий реєстраційний талон, подорожній лист службового автомобіля (за виключенням викрадення транспортного засобу шляхом грабежу та/або розбою) (п. 23.4.16.).

Враховуючи зазначене вище, керуючись п.п 21.3.3, 23.4.6., 23.4.16. Договору страхування Страховиком було прийнято рішення про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування щодо заявленого випадку, про що було повідомлено Страхувальника листом вих. № 1193/-09/1 від 27.07.2009 р.

Викладене свідчить, що рішення Страховика про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування щодо заявленого випадку відповідає вимогам Договору страхування наземного транспорту № 0318-а/08ДО(Д) від 05.08.2009 p., Правилам страхування та вимогам діючого законодавства України.

Проте, Позивач не погоджується з прийнятим Відповідачем рішення про відмову в виплаті страхового відшкодування та вважає її незаконною, оскільки згідно листа вих. № 11/15-2424 від 15.04.2009 р. ст. слідчого СВ Київського РВ ДМУ УМВС України у Донецькій області Ермакова Я.В. оригінал технічного паспорту та електронний чіп до викраденого автомобіля долучені до матеріалів кримінальної справи № 04-36799, у зв'язку з чим, не можуть бути надані до Страхової компанії.

Проте таке твердження Позивача є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та вводить суд в оману, що підтверджується наступним.

Згідно Пояснень ОСОБА_1 від 22.04.2009 р. на момент незаконного заволодіння автомобілем Lexus ES 350, д.н. НОМЕР_1, «додатковий електронний чіп до автомобіля зберігався в схованці вдома, а на даний момент знаходиться у слідчого, котрий розслідує кримінальну справу по факту викрадення». Основний ключ до застрахованого транспортного засобу зберігався в пустій дерев'яній коробці для сірників старого зразку, який в свою чергу, знаходився у висувному ящику тумбочки, що стоїть в гаражі, з якого невстановленою особою було викрадено застрахований транспортний засіб.

Після виявлення відсутності зазначеного вище транспортного засобу в гаражі, ОСОБА_1 помітив відсутність вказаної вище коробки сірників, де Страхувальник зберігав електронний ключ до автомобіля.

Вказані вище дії (зберігання основого ключа до транспортного засобу в коробці для сірників в гаражі) розцінюються Відповідачем як порушення Позивачем обов'язку щодо здійснення всіх необхідних, можливих та доречних дії щодо запобігання виникненню страхових випадків та зменшення їх наслідків, передбаченого п. 8.2.7. Правил страхування.

В свою чергу, лист вих. № 11/15-2424 від 15.04.2009 р. ст. слідчого СВ Київського РВ ДМУ УМВС України у Донецькій області Єрмакова Я.В. підтверджує долучення до матеріалів кримінальної справи лише електронного чіпа до застрахованого транспортного засобу, а факт викрадення основного ключа до вказаного автомобіля не підтверджується документами компетентних органів.

Натомість, викрадення основного ключа до вказаного автомобіля, яке зі слів Позивача останній виявив після незаконного заволодіння транспортним засобом, не звільняє Страхувальника від виконання обов'язків, передбачених Договором страхування.

Просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача Грибенюк Ю.В., позов не визнала.

У судовому засіданні представник відповідача Липатова О.В., позов не визнав.

У судовому засіданні представник 3-ї особи ОСОБА_6, просила задовольнити позов.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

05.09.2008 p. між AT «CK «АХА Страхування» та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 0318-а/08ДО(Д), відповідно до якого Страховиком було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням автомобілем Lexus ES 350, д.н. НОМЕР_1.

06.04.2009 р. до Страхової компанії звернувся Позивач з повідомленням про подію, яка відбулася 06.04.2009 р. на території автокооперативу «Лада» в м. Донецьку, та в результаті якої було викрадено застрахований транспортний засіб.

Для підтвердження настання заявленого випадку до Страхової компанії було надано Постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 10.04.2009 p., винесену ст. слідчим СВ Київського РВ ДГУ ГУМВС України в Донецькій області Ермаковим Я.В., по факту незаконного заволодіння автомобілем Lexus ES 350, д.н. НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 6. Закону України «Про страхування» добровільне страхування -це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначається правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно зі ст. 16 вказаного Закону договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Пунктом 8.2. Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 003, на підставі яких укладено Договір страхування, передбачено, що Страхувальник зобов'язаний:

- виконувати всі умови Договору страхування та цих Правил (п. 8.2.2.);

- здійснювати всі необхідні, можливі та доречні дії щодо запобігання виникненню страхових випадків та зменшення їх наслідків (п. 8.2.7.).

Згідно з п. 21.3.3. Договору страхування Страхувальник зобов'язаний у випадку викрадення транспортного засобу передати представнику Страховика основний та додатковий комплекти ключів до замку запалювання транспортного засобу, ключі механічного протиугінного пристрою, пристрої дистанційного управління протиугінною системою, а також документи, які надають право управління застрахованим транспортним засобом (в тому числі, але не виключно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність, тимчасовий реєстраційний талон, подорожній лист службового автомобіля), або довідку про їх вилучення органами МВС.

Як вбачається з повідомлення про подію, на момент незаконного заволодіння застрахованим транспортним засобом в автомобілі Lexus ES 350, д.н. НОМЕР_1, знаходилися ключі до транспортного засобу.

Проте, в процесі врегулювання заявленого випадку Страховиком було отримано від Страхувальника пояснення від 22.04.2009 р., в якому ОСОБА_1 зазначив, що електронний ключ до автомобіля Lexus ES 350, д.н. НОМЕР_1, він зберігав в пустій дерев'яній коробці для сірників старого зразку, який в свою чергу, знаходився у висувному ящику тумбочки, що стоїть в гаражі, з якого невстановленою особою було викрадено застрахований транспортний засіб. Крім того, в поясненні від 22.04.2009 р. ОСОБА_1 зазначив, що після виявлення відсутності зазначеного вище транспортного засобу, він помітив відсутність вказаної коробки сірників, де Страхувальник зберігав електронний ключ до автомобіля.

Викладене свідчить про неможливість виконання Страхувальником обов'язку, передбаченого п. 21.3.3. Договору та є порушенням обов'язків, встановлених п.п. 8.2.2., 8.2.7. Правил.

Пунктом 23.4. Договору страхування передбачено, що Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо:

- Страхувальник (його представник) не виконав обов'язків, передбачених умовами Договору (п. 23.4.6.);

- Страхувальник не надав у разі викрадення транспортного засобу основний та/або додатковий комплекти ключів до замку запалювання транспортного засобу, ключі механічного протиугінного пристрою та/або пристрою дистанційного управління протиугінною системою та/або документи, що надають право на управління застрахованим транспортним засобом (в тому числі, але не виключно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність, тимчасовий реєстраційний талон, подорожній лист службового автомобіля (за виключенням викрадення транспортного засобу шляхом грабежу та/або розбою) (п. 23.4.16.).

Враховуючи зазначене вище, керуючись п.п 21.3.3, 23.4.6., 23.4.16. Договору страхування Страховиком було прийнято рішення про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування щодо заявленого випадку, про що було повідомлено Страхувальника листом вих. № 1193/-09/1 від 27.07.2009 р.

Викладене свідчить, що рішення Страховика про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування щодо заявленого випадку відповідає вимогам Договору страхування наземного транспорту № 0318-а/08ДО(Д) від 05.08.2009 p., Правилам страхування та вимогам діючого законодавства України.

Вказані вище дії (зберігання основого ключа до транспортного засобу в коробці для сірників в гаражі) розцінюються Відповідачем як порушення Позивачем обов'язку щодо здійснення всіх необхідних, можливих та доречних дії щодо запобігання виникненню страхових випадків та зменшення їх наслідків, передбаченого п. 8.2.7. Правил страхування.

Суд дійшов до висновку про правомірність відмови позивачу з боку страхової компанії у виплаті страхового відшкодування.

У суду  не має підстав для задоволення вимог позивача, як  про стягнення страхового відшкодування, так і стягнення пені, збитків. Що стосується моральної шкоди, ці вимоги взагалі у данному випадку не засновані на законі.

На підставі  Закону України «Про страхування», керуючись ст. ст. 10, 60, 213  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання дій не законними, стягнення страхового відшкодування, пені, моральної шкоди та збітків – відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга  на рішення суду подається в Донецький апеляційний суд через даний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Ворошиловського районного суду

м.Донецька                                 Бухтіярова І.О.