ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2789/20 Справа № 212/9989/18 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/9989/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 ,

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2019 року, яке ухвалено суддею Ваврушак Н.М.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 15 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі -АТ КБ «ПРИВАТБАНК») про захист прав споживача, стягнення суми вкладу, процентів та штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 22.02.2016 року між ОСОБА_1 , який діяв від імені та в інтересах недієздатної ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», був укладений договір банківського вкладу №SAMDNWFD0071049344801 (вклад «Стандарт» строковий на 3 місяці) (надалі - Договір) за умовами якого вкладник передає банку кошти для розміщення на депозитному вкладі, початкова сума вкладу складає 7 500,00 доларів США, строком на 3 місяці, з відкриттям особового рахунку, на який зараховується вклад, нарахуванням процентів за ставкою 8,5% річних, з періодом нарахування процентів за вкладом 1 місяць, з нарахуванням на суму коштів «до запитання» процентів за ставкою 1% річних. Вказав, що договір №SAMDNWFD0071049344801 від 22.02.2016 року неодноразово продовжувався та по 19.09.2018 року Банк добросовісно здійснював свої права та обов`язки. Після закінчення терміну дії Договору позивач, з метою реалізації прав ОСОБА_2 , звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення суми депозитного вкладу у розмірі 7 500,00 доларів США, яка була зареєстрована відповідачем, однак вимога останнього не була виконана, при цьому жодного письмового повідомлення про невиконання вимоги від 21.09.2018 року позивачу надано не було. 22 вересня 2018 року відповідач безпідставно здійснив перерахування вкладу у розмірі 7 500,00 доларів США на депозитний рахунок «до запитання». В результаті вказаних дій відповідача, ОСОБА_2 була позбавлена права володіння, користування і розпорядження належними їй на праві власності грошовими коштами, у розмірі 7 500,00 доларів США, та нарахованих по Договору процентів у розмірі 51,00 долар США починаючи з 21.09.2018 року.

У зв`язку з невиконанням умов Договору та простроченням грошового зобов`язання на 64 дні, сума пені складає 1 103,36 гривень, також, за неналежне надання фінансових послуг за прострочення на 64 дні грошового зобов`язання відповідач зобов`язаний виплатити пеню за весь період невиконання грошового зобов`язання за кожний день прострочення відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 209 238,21 гривень, тобто у сумі, що не перевищує суму вкладу.

Просив суд: стягнути в примусовому порядку з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 : суму вкладу у розмірі 7 500,00 доларів США, що еквівалентно 207 825,00 гривень як невиконане грошове зобов`язання за строковим депозитним договором №SAMDNWFD0071049344801 від 22.02.2016 року; нараховані проценти у сумі 51,00 долар США, що еквівалентно 1 413,21 гривень за строковим депозитним договором №SAMDNWFD0071049344801 від 22.02.2016 року; пеню у розмірі 1 103,36 гривень за прострочення грошового зобов`язання по поверненню суми вкладу за строковим депозитним договором №SAMDNWFD0071049344801 від 22.02.2016 року; на підставі ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживача» пеню у сумі 209 238,21 гривень за прострочення грошового зобов`язання по поверненню суми вкладу за строковим депозитним договором №SAMDNWFD0071049344801 від 22.02.2016 року.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором банківського вкладу №SAMDNWFD0071049344801 від 22.02.2016 року у розмірі 7 500,00 доларів США.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 нараховані проценти за договором банківського вкладу №SAMDNWFD0071049344801 від 22.02.2016 року у розмірі 01,33 доларів США.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення грошового зобов`язання за договором банківського вкладу №SAMDNWFD0071049344801 від 22.02.2016 року у розмірі 1 103,36 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь держави судовий збір в розмірі 2 089,67 гривень.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , просить змінити рішення суду в частині підстав стягнення 1103,36 грн., як 3% за прострочку виконання грошового зобов`язання, як пені за ст. 549 ЦК України, на стягнення як прострочку грошового зобов`язання за ч. 2 ст. 625 ЦК України; скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені на підставі ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів»; у разі підтвердження матеріалами з юридичного оформлення депозитного рахунку № НОМЕР_1 на ОСОБА_2 , згідно депозитного договору № SAMDNWFD0071049344801 від 22.02.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» (на теперішній час Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") обставин існування заборгованості за процентами, скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення процентів у розмірі 51,00 доларів США та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог у повному обсязі.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою, позивач надав клопотання про витребування з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» справу з юридичного оформлення депозитного рахунку № НОМЕР_1 на ОСОБА_2 , згідно депозитного договору № SAMDNWFD0071049344801 від 22.02.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» (на теперішній час Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") для дослідження в судовому засіданні, у зв`язку з чим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року, на виконання вимог ч. 3 ст. 359 ЦПК України, надано учасникам справи строк до початку розгляду справи по суті для подання своїх заперечень та міркувань з приводу заявленого клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання про витребування доказів, представник відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Бродько А.І. не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Пунктом 2 ч.1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Отже, вищевказані докази можуть бути надані суду виключно на підставі судового рішення, у зв`язку з чим в судовому засіданні вирішено питання про витребування з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» справу з юридичного оформлення депозитного рахунку № НОМЕР_1 на ОСОБА_2 , згідно депозитного договору № SAMDNWFD0071049344801 від 22.02.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» (на теперішній час Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") для дослідження в судовому засіданні.

Згідно ж ч.ч. 7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31) у строк до 10 березня 2020 року справу з юридичного оформлення депозитного рахунку № НОМЕР_1 на ОСОБА_2 , згідно депозитного договору № SAMDNWFD0071049344801 від 22.02.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» (на теперішній час Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") для дослідження в судовому засіданні.

Попередити Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про наслідки ухилення від виконання ухвали суду про витребування доказів, передбачені ст. 84 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: