УХВАЛА

31 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/15808/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кондратова І.Д., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Київмедпрепарат»,

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Михальська Ю.Б., судді - Скрипка І.М., Тищенко А.І.)

від 26.12.2019,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,

до Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 381 422 107, 76 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат» про стягнення 381 422 107, 76 грн заборгованості та додані до неї матеріали повернено позивачу без розгляду підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 у справі №910/15808/19 задоволено.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 у справі №910/15808/19 скасовано. Матеріали справи №910/12950/19 направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду.

14.01.2020 Акціонерне товариство «Київмедпрепарат» звернулося з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі №910/15808/19 до суду касаційної інстанції.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, розглянувши подану заявником касаційну скаргу вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю сукупного боргу перед ним у Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат» за трьома кредитними договорами із додатковими угодами до них, укладеними між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПАТ «Київмедпрепарат», які є сторонами у цій справі.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції зазначив, що цивільні права та обов`язки між сторонами виникли на підставі зазначених договорів унаслідок неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитними договорами, виникли з аналогічних підстав (кредитних договорів, укладених між позивачем та відповідачем), і пов`язані одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Заявлені позивачем вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами в частині необхідності встановлення обставин розрахунку за кредитними договорами та наявності боргу за ними, визначення дійсної суми боргу.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд встановив, що позовні вимоги, заявлені у цій справі, відповідно до положень частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України можуть бути об`єднані в одній позовній заяві.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Касаційний господарський суд вважає, що наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та аналіз судових рішень у цій справі не дають підстав для висновку про те, що розгляд касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі №910/15808/19.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 287, 293, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі №910/15808/19.

2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі №910/15808/19 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді І. Кондратова

І. Ткач