Справа № 2-1484                                                     2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

19 лютого  2010 року Ворошиловський районний суд м.Донецька у складі:

Головуючого - судді Бухтіярової І.О.

при секретарі - Галич Л.В.

з участю – представника позивача  Остапенко А.І., представників відповідачів  - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Донецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАС СТРОЙ 21 ВІК ПЛЮС» до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області, ОСОБА_4  про визнання державної закупівлі у вигляді процедури відкритих торгів  та договору про закупівлю не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНБАС СТРОЙ 21 ВІК ПЛЮС» звернулось до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області та ОСОБА_4 про визнання державної закупівлі у вигляді процедури відкритих торгів та договору про закупівлю недійсними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач-1, як замовник відповідно до законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, здійснював процедуру відкритих торгів із закупівлі послуг з купівлі та продажу власної нерухомості (закупівля нерухомого майна (службового приміщення). Оголошення про запланову закупівлю було опубліковано у бюлетені «Державні закупівлі» №38 (374) від 21.09.2009 р.  

Позивач приймав участь у зазначених відкритих торгах, у встановленому порядку надав належним чином оформлену тендерну пропозицію, але переможцем торгів його визнано не було.

Позивач просить визнати недійсними проведену державну закупівлю у вигляді процедури відкритих торгів та укладений за результатами тендеру договір про закупівлю – договір купівлі-продажу нерухомого майна на підставі порушень чинного законодавства відповідачем-1, як замовником відкритих торгів, та посадовою особою відповідача-1, що була відповідальна за проведення відкритих торгів.

У судовому засіданні представник позивача Остапенко А.І., позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

У судовому засіданні представник Відповідача-1-  Ксьондз С.М., вимоги позивача не визнав, зазначивши про правомірність  власних дій, та надав суду відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні представник  Відповідач-2 ОСОБА_3, просив суд відмовити в позові, надавши суду відзив на позовну заяву та акт санітарно-епідеміологічного обстеження приміщення, результат санітарно-мікробіологічного дослідження, протокол результатів вимірювання потужності поглиненої дози зовнішнього гамма-випромінювання, технічний звіт про результати обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій блоку адміністративних приміщень, паспорт технічного стану будівлі.

Суд, вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи, вважає, що  позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Правовідносини в Україні у сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти регулюються Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. № 921 «Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» (далі – Положення).

Відповідач-1, як замовник оголосив про проведення державної закупівлі у вигляді процедури відкритих торгів. Предмет закупівлі визначив як «Послуги з купівлі і продажу власної нерухомості (70.12.1) (закупівля нерухомого майна (службового приміщення)». У відповідності до вимог Положення у встановлені строки розмістив інформацію про проведення відкритих торгів у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель», а також в мережі Інтернет, в т.ч. на офіційному веб-порталі з питань державних закупівель.

Порушень вимог чинного законодавства щодо оприлюднення інформації стосовно закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти не виявлено.

Після оголошення про проведення відкритих торгів позивач та відповідач-2 прийняли рішення про участь у торгах та направили на адресу відповідача-1 тендерні пропозиції. 12.10.2009 р. у відповідача-1 відбулося розкриття тендерних пропозицій учасників, а 13.10.2009 р. – їх оцінка, визначення переможця та акцепт тендерної пропозиції. Переможцем було визнано відповідача-2 – ОСОБА_4. 22.10.2009 р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 22.10.2009 р. та зареєстрований в реєстрі за № 3138.

В своїй позовній заяві позивач стверджує про порушення відповідачем-1 п.п. 15, 22 п. 2 та п. 3 Положення в частині невідповідності заявленого предмету закупівлі фактичному предмету закупівлі та як наслідок цього про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів як учасника державної закупівлі, а також про порушення вимог Бюджетного кодексу України та нецільове використання бюджетних коштів.

Суд на підставі аналізу наявних у справі доказів та положень законодавства України зазначає, що даний висновок позивача не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до тендерної документації та офіційним оголошенням про проведення торгів їх предмет було визначено як «Послуги з купівлі і продажу власної нерухомості (закупівля нерухомого майна (службового приміщення)» а не «Послуги з купівлі і продажу власної нерухомості», як зазначає Позивач у позовній заяві. Внаслідок цього у суду відсутні підстави стверджувати про звуження конкурентного середовища внаслідок невірного трактування предмету закупівлі учасниками та про не забезпечення принципів відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі, визначених п. 8 Положення. Відповідно, замовником відкритих торгів, тобто відповідачем-1, було забезпечено повноту та достовірність інформування учасників про предмет купівлі.

Щодо тверджень позивача на порушення відповідачем-1 бюджетного законодавства, то суд з цим твердженням також не погоджується.

Позивач посилається на ст. 2 Бюджетного кодексу України, стверджуючи на цій підставі, що відповідач-1 є державною установою у розумінні бюджетного законодавства, а тому до нього мають застосовуватися відповідні вимоги щодо цільового використання коштів. Але відповідно до ст. 19 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 р. № 1105-XIV (далі - Закон) матеріально-технічне забезпечення Фонду соціального страхування від нещасних випадків, включаючи будівництво або придбання службових та виробничих приміщень, здійснюється за рахунок коштів, що надходять до Фонду. Стаття 46 Закону визначає систему фінансування та джерела коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків, серед яких відсутні кошти державного чи місцевих бюджетів України. Відповідно, відсутні правові підстави вважати відповідача-1 бюджетною установою у розумінні Бюджетного кодексу України та застосовувати до нього положення Бюджетного кодексу України про цільове використання коштів.

Також суд вважає, що предмет закупівлі, визначений відповідачем-1 (замовником) у тендерній документації, відповідає фактично здійсненій закупівлі, а тому, на думку суду, факт нецільового використання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків відсутній.

Посилання позивача на той факт, що нерухоме майно, що стало предметом договору купівлі-продажу від 22.10.2009 р., укладеного за наслідками торгів між відповідачем-1 (замовником відкритих торгів) та відповідачем-2 (переможцем торгів), було придбано продавцем, тобто ОСОБА_4, за 10 днів до проведення процедури закупівлі, а його оцінку проведено 06.07.2009 р., суд до уваги не приймає, оскільки цей факт хоч і підтверджується наявними у справі матеріалами, але не містить в собі будь-якої доказової бази, оскільки не тягне за собою юридичних наслідків щодо предмета спору, а проведення майбутнім власником попередньої оцінки майна, яке він має намір придбати, є нормальною загальновживаною практикою.

Також суд вважає безпідставними та необґрунтованими твердження позивача на те, що критерії оцінки тендерних пропозицій повинні містити інші критерії ніж ціна.

Обґрунтування позивача стосовно того, що формування ціни на конкретний об’єкт нерухомості залежить від багатьох факторів (фізична зношеність будівлі, наявність зручної транспортної розв’язки, прилежна інфраструктура, функціональне призначення, вдале місце розташування, якість ремонту, використаних матеріалів, можливість перепланування, стан інженерних комунікацій тощо), а тому ціна не може бути єдиним критерієм оцінки, суд до уваги не бере, виходячи з того, що визначення критеріїв оцінки належить до компетенції замовника торгів.

Стосовно посилання позивача на відсутність в тендерній документації положень про судовий спосіб захисту прав та інтересів учасника, то суд вважає, що це не суперечить конституційним принципам, встановлених ст.ст. 8, 55, 124 Конституції України, на що наполягає позивач, оскільки в тендерній документації відсутні будь-які заборони щодо звернення до суду учасника за захистом своїх прав та інтересів.

Позивач вважає, що відповідачем-1 порушується бюджетне законодавство, що призведе до додаткових та невиправданих витрат з боку відповідача-1, оскільки нерухоме майно, яке є предметом договору купівлі-продажу, знаходиться у Ворошиловському районі міста Донецька, але відповідно до п. 1.5 договору нерухоме майно придбавається з метою розміщення відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі м. Донецька.

Суд не погоджується із зазначеним твердженням позивача, виходячи з наступного.

 Як було зазначено вище, відповідаіч-1 не є бюджетною установою у розумінні Бюджетного кодексу України, а тому відсутні правові підстави застосовувати до нього відповідні положення Бюджетного кодексу України. Крім цього, згідно із п. 6 додатку № 3 до тендерної документації, яким визначені технічні вимоги щодо закупівлі нерухомого майна (службового приміщення), місце розташування його має бути Ворошиловський, Куйбишевський райони міста Донецька. До того ж, адресою нерухомого майна, що є предметом договору купівлі-продажу, укладеного за результатами торгів з третьою особою, є: АДРЕСА_1 а місце розташування цього об’єкту знаходиться майже на умовній лінії межі, яка розділяє адміністративні Ворошиловський та Куйбишевський райони міста Донецька. Крім цього, існує зручне транспортне сполучення між зазначеними районами в безпосередній близькості до вказаного об’єкта нерухомого майна.

Посилання позивача на відсутність в тендерній документації замовника торгів, тобто відповідача-1, чіткого викладення кваліфікаційних вимог до учасників, основних вимог до предмету закупівлі, положень стосовно оцінки та порівняння тендерних пропозицій, критеріїв та методики оцінки тендерних пропозицій, кваліфікаційних вимог до учасників, методики розрахунку ціни тендерної пропозиції спростовуються наявними у справі доказами.

Тендерна документація містить усі передбачені чинним законодавством положення. Положення, на відсутність яких вказує позивач, (визначення кваліфікаційних вимог до учасників, основних вимог до предмету закупівлі, положень стосовно оцінки та порівняння тендерних пропозицій, критеріїв та методики оцінки тендерних пропозицій, кваліфікаційних вимог до учасників, методики розрахунку ціни тендерної пропозиції) викладені чітко, зрозуміло та в повному обсязі. Порушень замовником чинного законодавства в цій частині судом не встановлено.

Суд також не погоджується з позивачем про нібито наявність з боку відповідача-1 та особисто відповідальною особою замовника за проведення торгів численних порушень чинного законодавства та тендерної документації під час їх проведення та визначення переможця торгів. При цьому суд виходить з наступного.

Судом було досліджено надані сторонами та додатково витребувані від відповідача-1 судом усі документи, наявність яких визначена положеннями чинного законодавства України, що стосуються проведених відповідачем-1 відкритих торгів. При цьому судом встановлено, що відповідальною особою відповідача за проведення торгів був ОСОБА_6.

Судом було перевірено дотримання вимог чинного законодавства при проведені відповідачем процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. Також суд перевірив відповідність тендерної документації вимогам чинного законодавства та відповідність тендерних пропозицій вимогам тендерної документації; відповідність умов укладеного договору вимогам тендерної документації та чинному законодавству України, а також відповідність приміщення, що придбане за результатами тендеру, умовам тендерної документації.

Судом було встановлено, що процедура закупівлі нерухомого майна була здійснена відповідно до законодавства України про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, що діяло на момент їх проведення.

Тендерна документація відповідає вимогам чинного законодавства, а тендерні пропозиції відповідають вимогам тендерної документації.

Нерухоме майно, а саме блок адміністративних приміщень № 13 «а» літ.А-2, загальною площею 649,5 кв.м. (шістсот сорок дев’ять цілих п’ять десятих квадратних метрів), розташований за адресою: АДРЕСА_1 придбане за наслідками проведення відкритих торгів відповідачем-1 у відповідача-2 за договором, відповідає вимогам тендерної документації.

Умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 22.10.2009 р., та зареєстрованого в реєстрі за № 3138, відповідають положенням законодавства України. На підставі цього та з урахуванням наведеного вище, у відповідності до положень ч. 1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України, суд не вбачає підстав для визнання зазначеного договору недійсним.

У ході розгляду справи судом не виявлено порушень встановленого порядку проведення процедури закупівлі з боку Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області та особисто посадовою особою, відповідальною за проведення закупівлі – Палія Дмитра Олександровича. Відповідно, суд не вбачає порушень прав, інтересів позивача та неефективного використання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України внаслідок проведеної державної закупівлі.

При таких обставинах позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі   ст.ст. 8, 55, 124 Конституції України; ст. 203, 215 ЦК України; ст.ст. 19, 46 Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності » від 23.09.1999 р. № 1105-XIV; постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. № 921 «Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», керуючись  ст.. 10,60, 212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАС СТРОЙ 21 ВІК ПЛЮС» до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області, ОСОБА_4  про:

•   визнання недійсною державної закупівлі у вигляді процедури відкритих торгів із закупівлі «Послуги з купівлі і продажу власної нерухомості (закупівля нерухомого майна (службового приміщення)», проведеної 12 жовтня 2009 р. Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області,

- визнання недійсним договору про державну закупівлю – договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 22.10.2009 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 3138 – відмовити  

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга  на рішення суду подається в Донецький апеляційний суд через даний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Ворошиловського районного суду

м.Донецька                                 Бухтіярова І.О.

ДОВІДКА:  Рішення набрало законної сили 02.03.2010 року. Оригінал рішення знаходиться у справі 2-1484/2010 рік.

Суддя: