Судове рішення #8455105

        Справа № 2 –82, 2010 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року                                                                                                                 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області    Марущак Н. М., перевіривши виконання ухвали Ставищенського районного суду від 26 лютого 2010 року про надання строку для виправлення недоліків по позовній заяві ОСОБА_1 до голови Ставищенської партійної організації ВО „Батьківщина” про зобов’язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 26 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків до 5 березня 2010 року, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

У встановлений строк позивач не виправив всіх вказаних в ухвалі суду від 26 лютого 2010 року недоліків.

Згідно п. 9  Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27 лютого 2009 року „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи” відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Відповідно до п. 14 даної Постанови  при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК. Така заява має містити , зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем   (відповідачами ), із зазначенням часу, способу й осіб,   яким така інформація повідомлена,  інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Як зазначено в п. 27 даної Постанови Пленуму Верховного суду України, при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, судам необхідно враховувати роз’яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5).

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України та вимогам вищевказаної Постанови Пленуму Верховного суду України позивачем у вказаній позовній заяві :

- не вказано прізвище, ім”я та по-батькові відповідача, його місце проживання,

- не конкретизовано позовні вимоги : позивач просить зобов”язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, не зазначаючи, яким способом має спростовуватись ця інформація відповідачем;

- не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги : не зазначено час та осіб, яким така інформація була повідомлена, та не зазначено докази цього .

- не викладено повно обставини, якими позивач обгрунтовує свою вимогу в частині стягнення з відповідача моральної шкоди , не зазначено, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та не зазначено,  якими доказами це підтверджується, тоді як відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 31.03.95 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного суду N 5 від 25.05.2001) у позовній заяві  про відшкодування  моральної  (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її  заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується .   При недотриманні    позивачем   зазначених   вимог   настають наслідки, передбачені ст.139 ЦПК (1963).

Враховуючи викладене‚  позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до голови Ставищенської партійної організації ВО „Батьківщина” про зобов’язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди неподаною і повернути з усіма додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                    

  • Номер: 6/645/223/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-82/10
  • Суд: Фрунзенський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Марущак Ніна Миколаївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.10.2016
  • Дата етапу: 27.10.2016
  • Номер: 6/645/225/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-82/10
  • Суд: Фрунзенський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Марущак Ніна Миколаївна
  • Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.10.2016
  • Дата етапу: 10.11.2016
  • Номер: 6/645/226/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-82/10
  • Суд: Фрунзенський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Марущак Ніна Миколаївна
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.10.2016
  • Дата етапу: 28.10.2016
  • Номер: 6/645/227/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-82/10
  • Суд: Фрунзенський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Марущак Ніна Миколаївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.10.2016
  • Дата етапу: 27.10.2016
  • Номер: 6/645/230/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-82/10
  • Суд: Фрунзенський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Марущак Ніна Миколаївна
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.10.2016
  • Дата етапу: 28.10.2016
  • Номер: 6/645/229/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-82/10
  • Суд: Фрунзенський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Марущак Ніна Миколаївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.10.2016
  • Дата етапу: 27.10.2016
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація