Справа № 2-80\09

УХВАЛА

02 березня 2009 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі - Данилееич Н.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес, С.Л.» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес, С.Л.» 3455 грн. майнової та 7000 грн. моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21 листопада 2008 року у газеті «Урядовий кур»єр» № 217 за 19.11.2009 року прочитав оголошення ТзОВ «Харвест Індустріалес С.Л.», у якому зазначалося, що це підприємство є єдиним законним володільцем торгівельної марки ХАРВЕСТ ІНДУСРІАЛЕС, яка охороняється в Україні відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 94148 від 10.07.2008 року з датою пріоритету з 12 березня 2008 року. Правова охорона цієї торгівельної марки обмежується переліком товарів та послуг, які відносяться до 6, 17, 19, 35 та 37 класу міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрування знаків. В цей час позивач мав намір продати будинок своїх батьків у м. Мелітополі Запорізької області, і для встановлення більш високої початкової ціни продажу вирішив зробити ремонт, зокрема збирався замінити усі вікна та двері будинку. Саме тому ОСОБА_1 почав домовлятися з ТОВ «Харвест Індустріалес С.Л.» про продаж і монтаж йому 10 вікон по 2189 грн. за кожне вікно та 7 дверей по 2200 грн. за кожні двері на загальну суму 38 690 грн. Працівники цього підприємства запевняли його, що вони є ексклюзивними представниками компанії REHAU на території України, у виробництві своєї продукції використовують лише передові технології і їх продукція випускаються під відомою торгівельною маркою ХАРВЕСТ ІНДУСТРІАЛЕС, якою вони володіють. Після виходу оголошення у газеті «Урядовий кур»єр» № 217 за 19.11.2008 року позивач ще раз звернувся за поясненнями до працівників відповідача щодо дійсного володільця торгівельної марки ХАРВЕСТ ІНДУСТРІАЛЕС і тоді вони повідомили, що свідоцтва про реєстрацію за ними цього товарного знаку для товарів та послуг вони не мають, але користуються ним, оскільки їм цього ніхто не забороняє робити. Однак, на той час для майбутньої оплати замовлених у відповідача вікон та дверей ОСОБА_1 оформив у банку кредитний договір на суму 25000 грн., при цьому сплативши 375 грн. комісії за розрахунково-касове обслуговування при видачі кредиту, 1500 грн. комісії за розгляд пакету документів, 200 грн. за перевірку щодо наявності даних щодо нього у державному реєстрі обтяжень рухомого майна та 50 грн. за відкриття та обслуговування позичкового рахунку. Оскільки придбання фальсифікованої продукції для позивача є неприпустимим, а інші виробники аналогічної продукції не мають можливості з транспортування свого товару до м.Мелітополя, то ОСОБА_1 звернувся до банку про дострокове розірвання договору. За розірвання кредитного договору сплатив проценти за користування кредитом за перший місяць - 180 грн., штраф за дострокове повернення кредиту протягом перших трьох місяців дії кредитного договору - 2500 грн. Таким чином, загальна сума матеріальних втрат через спробу відповідача реалізувати фальсифіковану продукцію склала 3455 грн. Крім цього, позивачу завдана моральна шкода, яка виражалася у неправомірних діях відповідача спробувати реалізувати фальсифіковану продукцію, витрачанні значного часу на оформлення замовлення, отримання банківського кредиту, на повернення грошей банку. Враховуючи зазначені обставини, тривалість та характер моральних страждань, позивач оцінив завдану йому моральну шкоду у 7000 грн.

До початку попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду письмову заяву, в якій відмовляється від позову у зв»язку з позасудовим вирішенням спору, а провадження у даній справі просить закрити, наслідки закриття провадження у справі йому відомі.

Згідно ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи заяву про відмову ОСОБА_1 від позову, суд дійшов до висновку, що відмова останнього не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, тому може бути прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч. 2, ст. 205 ч. 1 п. 3, ст.206 ч. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес, С.Л.» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а провадження у справі -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.