[1]

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 , його захисника Козака О.С. та представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди Лещенка О.В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як зазначив суд в оскаржуваній постанові з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення від 01.07.2019 року серії ОБ №128879, ОСОБА_1 01.07.2019 року о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Сеат» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лугова, 2 в смт. Козин, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, тобтовчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову Обухівського районного суду Київської області від 30.09.2019 року, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що суд неповно з`ясував всі обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, не взяв до уваги надані захисником документи на підтвердження його невинуватості у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення.

Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 30.09.2019 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки вперше його захисник подав апеляційну скаргу у передбачений законом строк, однак через описку в договорі про надання правової допомоги від 26.11.2019 року, в якому помилково було зазначено строк його дії до 15.12.2018 року, постановою судді Київського апеляційного суду від 25.10.2019 року подана захисником апеляційна скарга була повернута без розгляду, у зв`язку з чим після отримання вказаної постанови він ( ОСОБА_1 ) самостійно подав апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Козак О.С. підтримали доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 30.09.2019 року. При цьому захисник пояснив, що в договорі укладеному з ОСОБА_1 про надання правової допомоги від 26.11.2019 року була допущена описка щодо строку дії цього договору і після отримання постанови судді Київського апеляційного суду від 25.10.2019 року про повернення поданої ним апеляційної скарги, ОСОБА_1 самостійно подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також захисник вказав, що згідно реєстру суду на відправлення поштової кореспонденції від 29.10.2019 року копія постанови судді Київського апеляційного суду від 25.10.2019 року була направлена простим поштовим відправленням, а тому надати докази щодо дати отримання цієї постанови неможливо.

Представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 - адвокат Лещенко О.В. заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 30.09.2019 року, оскільки на його думку, наведені ОСОБА_1 та його захисником причини пропуску цього строку не можна вважати поважними.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 30.09.2019 року.

Згідно приписів ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд розглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 30.09.2019 року підлягає скасуванню як незаконна, через порушення норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід, а тому слід застосовувати аналогію з КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Проте, цих вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , його захисник Козак О.С. 30.09.2019 року подав до Обухівського районного суду Київської області заяву про відвід судді Тиханського О.Б. Проте суддя, в порушення вимог ч.1 ст. 81 КПК України, не передав вказану заяву про відвід для автоматизованого розподілу між суддями в порядку визначеному ч.3 ст. 35 КПК України щодо визначення іншого судді для розгляду заяви про відвід судді Тиханського О.Б. та самостійно розглянув заявлений йому відвід і завершив розгляд справи по суті з прийняттям постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, оскільки заява захисника про відвід судді була розглянута з порушенням встановлених вимог закону, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 30.09.2019 року ухвалена незаконним складом суду (суддею), а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді від 30.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП як незаконна - скасуванню, з направленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно нього до Обухівського районного суду Київської області на новий судовий розгляд, під час якого розглянути заяву про відвід судді Тиханського О.В. у відповідності з приписами ч.1 ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направити до Обухівського районного суду Київської області на новий судовий розгляд, під час якого розглянути заяву про відвід судді Тиханського О.В. у відповідності з приписами ч.1 ст. 81 КПК України.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/103/2020 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий в І інстанції: Тиханський О.В.

Головуючий у апеляційній інстанції: Сілкова І.М.