КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-220/12 Головуючий 1 інстанція - Лебідь-Гавенко Г.М.

Провадження № 22-ц/824/2196/2020 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Лівінського С.В., Березовенко Р.В.

за участю секретаря: Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2019 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2019 року представник позивача АТ «Універсал Банк» Таран В.А. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків по справі №2-220/12 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтував тим, що Васильківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2/220/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

На виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий лист № 2/220/12 від 27.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства`УніверсалБанк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 428 619, 69 грн.

Заявник вказав, що станом на дату подання даної заяви місце знаходження вищевказаного виконавчого документа № 2/220/12 виданого 27.12.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 428 619 грн. 69 коп. стягувачу невідоме, в матеріалах наглядової справи ОСОБА_1 оригінал виконавчого листа - відсутній, що підтверджується актом про проведення перевірки оригіналів документів.

Таким чином, виконавчий лист № 2/220/12 виданий 27.12.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області по справі № 2/220/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості - втрачений, ПАТ (АТ) «Універсал Банк» позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість згідно виконавчого листа.

На даний час, заборгованість ОСОБА_1 залишається непогашена перед ПАТ «Універсал Банк», а отже, виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2019 року у задоволені заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, заявник Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало до суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2019 року про відмову у задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення та постановити нову, якою видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа.

Вказує, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви Акціонерному товариству «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, оскільки вказує, що виконавчий лист на адресу банку не надходив, крім того Васильківським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області не надано підтвердження направлення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа. У зв`язку з чим стягував не був обізнаний з тим, що державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом першої інстанції та апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2012 року у справі № 2-220-12 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто 1160,92 доларів США, що еквівалентно 9278.65 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 39265,36 доларів США. що еквівалентно 313828,39 грн. дострокового стягнення кредиту, 12310,78 доларів США, що еквівалентно 98393,91 грн. заборгованості за відсотками, 472.91 доларів США, що еквівалентно 3779,73 грн. заборгованості за підвищеними відсотками, 3219,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 428619, 69 грн. (т.1 а.с. 101-102).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.08.2013 року заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2012 року залишено без змін (т.1, а.с. 147-149).

23.12.2014 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа після виправлення описки (т.1, а.с.170-171).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2015 року було задоволено заяву боржника ОСОБА_1 та розстрочено виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2012 року по справі №2-220-12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 428619. 69 грн. за кредитним договором №061-2902/840-0852 від 27.12.2007 року, розстрочивши його виконання по 7500 грн. щомісячно, починаючи з 01.01.2015 року по вересень 2019 року включно, у жовтні 2019 року - 1119,69 грн. (т.1, а.с.235-236).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30.07.2015 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» та ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2015 року скасовано та постановлено нову ухвалено, якою у задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відмовлено (т.2, а.с. 26-28).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015 року ухвалу апеляційного суду Київської області 30.07.2015 року залишено без змін.(т.2, а.с. 69-70).

03.03.2016 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про направлення рішення та виконавчого листа, якій було направлено поштою 09.03.2016 року (т.2, а.с.72).

30.10.2018 року представником ПАТ «Універсал Банк» до Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області направлено запит про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/220/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (т.2, а.с.79-80).

07.12.2018 року представником ПАТ «Універсал Банк» до Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області було направлено повторний запит про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчий лист №2/220/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (том2 а.с. 77-78).

28.12.2018 року Васильківським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області було повідомлено АТ «Універсал Банк», що виконавче провадження, щодо боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2/220/12 , видані 27.12.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 428 619.69 грн. відмовлено, 04.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (т.2, а.с.81).

На запит суду про витребування виконавчого провадження від 14.05.2019 року ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції від 25.06.2019 року №12431 надано відповідь про те, що 04.10.2016 року державним виконавцем ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції відмовлено у прийнятті до виконання виконавчий документ, в зв`язку з пропущеним встановленим законом строку пред`явлення до виконавчого документа до виконання, відповідно до п. 2 ч. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». На даний час виконавчий документ у Васильківському відділі ДВС на виконанні не перебуває (т.2, а.с.123).

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволені заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності об`єктивних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представником АТ «Універсал Банк».

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого іншим органом (посадовою особою), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Про видачу дублікату виконавчого документу постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження"визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень суду та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження"стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В обґрунтування доводів заяви про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа представником банку АТ «Універсал Банк» є посилання на є те, що в 2013 році ними було отримано виконавчий лист, але в 2015 році ОСОБА_1 зверталася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення, яке судом було задоволено, в подальшому 30.07.2015 року Апеляційною інстанцією скасовано та відмовлено у задоволенні заяви у зв`язку з цим вони не зверталися до виконавчої служби, а також те, що даний кредитний портфель перебував в іншій компанії на виконанні, чому вони не зверталися до виконавчої служби або до суду йому не відомо, він отримав вказаний кредитний портфель в 2018 році.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що наведені обставини не можуть бути достатньою підставою для поновлення Акціонерномутовариству «Універсал Банк» пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем отримано виконавчий лист ще в березні 2016 року (а.с. 72-75)

Також, колегією встановлено, що зберезня 2016 року стягувач ходом виконавчого провадження не цікавився, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання АТ «Універсал Банк» звернулися лише в березні 2019 року. А заміна компанії на виконанні, якої перебував кредитний портфель у виконавчому провадженні не може бути підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, заявник в порушення вимог ст. 433 ЦПК України не надав жодних об`єктивних доказів, які б дали можливість зробити висновок про наявність поважних причин щодо неможливості в період з 2016 - 2018 років звернутися до суду про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення для примусового виконання рішення суду.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, колегія суддів виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції, що стягувачем не надано будь-яких доказів на підтвердження об`єктивнихнезалежних від стягувача обставин, які б перешкоджали реалізувати йогоправо на пред`явлення виконавчого документа у визначені строки, та які б могли бути визнані судом поважними причинами пропуску строку.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали суду.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2019 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: С.В. Лівінський

Р.В. Березовенко