Справа 2-н-25, 2007  року

УХВАЛА

10 травня 2007 року                                                                       смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Мельничук В.П., вивчивши  заяву Ставищенського районного підрозділу ЗАТ „А. Е. С. Київобленерго” про видачу судового наказу про відшкодування шкоди, завданої використанням неврахованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названою заявою звернувся Ставищенський районний підрозділ ЗАТ „А. Е. С. Київобленерго” посилаючись на те, що при перевірці згідно п.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357‚  в житловому помешканні‚ що належить відповідачу, 18 квітня 2007 р. було виявлено працівниками  енергонагляду порушення п. п. 42‚ 48 пп. 4 вказаних Правил: розкрадання електричної енергії  шляхом самовільного підключення до електромережі, споживання електричної енергії без приладу обліку, про що був складений акт за № 000097, на підставі якого у відповідності з пп.4 п.53 Правил користування електричною енергією для населення відповідачу нараховано розмір завданих позивачу збитків в сумі  1763 грн. 10 коп. Розрахунок проведений з 3 січня 2007 року (з дня попередньої перевірки) по  18 квітня 2007 року. Рахунок на сплату вказаної суми вислано поштою 19 квітня 2007 року‚ квитанція № 0008794.

Згідноч. 1 п. 2 ст. 208 ЦК України правочини   між   фізичною   та   юридичною  особою належить вчиняти у письмовій формі,  крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Судом встановлено, що  заява про видачу судового наказу і подані до неї документи не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, а саме в ній не зазначено правочину на якому ґрунтується вищевказана вимога.

Відповідно до ч. 1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог ст.96 ЦПК України тому слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу і повернути її заявнику.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Ставищенському районному підрозділу ЗАТ „А. Е. С. Київобленерго” в прийнятті заяви про видачу судового наказу про відшкодування шкоди ОСОБА_2 в сумі 1763 грн. 10 коп., завданої використанням неврахованої електроенергії .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: