Справа № 2-3566-09

У Х В А Л А

Іменем   України

29 жовтня 2009року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

 головуючий – суддя Швець В.М.,

 при секретарі Гергі І.В.

      з участю представника позивача – Піроженко О.І.

      відповідача - ОСОБА_2

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 07 липня 2009 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-технологія» до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства комерційний банк  »Надра» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

  Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 07 липня 2009 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-технологія» до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства комерційний банк  »Надра» про стягнення суми , позов було задоволено повністю,  з відкритого акціонерного товариства комерційний банк »Надра» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-технологія» було стягнуто суму боргу в розмірі 54250грн., дохід від безпідставного збереження грошей-728,85грн., інфляційні витрати —456,75грн., 3%річних -98,1грн., пеню -392,38грн., упущену вигоду(збитки)-616,82грн. та судові витрати-595,42, а всього -57138,32грн.

  ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій вказують, що позовна заява подана до неналежного відповідача, суд не перевірив повно та всебічно всі обставини по справі, тому рішення суду вважають необґрунтованим та незаконним.  

  В судове засідання представник ВАТ КБ «Надра»   не з’явився, сповіщений належним чином.

  Представник позивача по справі в судовому засіданні із заявою про перегляд заочного рішення не погодилася, дала пояснення, що вважає, що підстав для перегляду не має.

  Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні із заявою про перегляд заочного рішення не погодився, дав пояснення, що вважає, що підстав для перегляду не має.

  Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача та відповідача, що беруть участь у розгляді справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

  Згідно до ст.232 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є наявність поважних причин неявки відповідача та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

  В судовому засіданні встановлено, що відповідач ВАТ КБ «Надра» був належним чином повідомлений про судові засідання по справі. Також суду не надано жодних підтверджень про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

  Таким чином, в судовому засіданні обставин, що передбачені ст.232 ЦПК України як підстави для скасування заочного рішення, не встановлено.

  За таких обставин суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

   Відмовити у задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 07 липня 2009 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-технологія» до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства комерційний банк  »Надра» про стягнення суми.

   Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст.294 ЦПК України.

С у д д я