ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2010 року                                    Справа №  3/113

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого: судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Тищик І.В., Чохи Л.В.,

секретар судового засідання Пруднікова Г.В.,

представники сторін:       

від позивача:  Петров А.О. представник, довіреність №199  від 03.02.10;

від відповідача:  ОСОБА_2 підприємець, свідоцтво №714326  від 18.06.08;     від відповідача:  ОСОБА_3 представник, довіреність №337  від 01.03.10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2009р. у справі   №3/113

за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодськпобут” , м. Світловодськ

до фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, м. Світловодськ

про стягнення 15047 грн.80 коп.,

                                       В С Т А Н О В И В :

Рішенням  господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2009р.                  у справі  № 3/113 (суддя – Болгар Н.В.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 на користь спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодськпобут” 7523грн.90коп. боргу,7523грн.90коп. пені, 150грн.47коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить це рішення  скасувати та прийняти нове, яким відмовити спільному підприємству товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодськпобут”  в задоволенні позову. Скаржник вказує, що він не є належним відповідачем у цій справі, крім того, власником приміщення 05.05.2008 року було відрізано прилади опалення цього приміщення від централізованої системи опалення будинку, тобто послуги позивачем не надавались.

Позивач у відзиві проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.  

В судовому засіданні 24.03.2010р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.              

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами укладений договір № 569 від 01.10.01 "про постачання теплової енергії" (далі по тексту - Договір), за умовами якого СП ТОВ "Світловодськпобут" зобов'язалося постачати теплову енергію підприємцю ОСОБА_2 - споживачу з метою гарячого водопостачання та опалення 171,7 кв. м. не житлового приміщення у АДРЕСА_1, а споживач зобов'язався не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, проводити розрахунки на підставі наданих йому рахунків. У п. 6.2 договору сторони узгодили умову про те, що підприємець ОСОБА_2 несе відповідальність перед СП ТОВ "Світловодськпобут" у вигляді пені в розмірі 1 процента за кожен день прострочення при несвоєчасній оплаті теплової енергії.

Відповідно до п. 7.1 названого вище Договору термін його дії - 1 рік з моменту підписання; якщо за місяць до закінчення терміну дії договору ні одна із сторін не виявить бажання внести в нього зміни або доповнення, він продовжується на наступний рік; дострокове розірвання Договору або зміна його умов допускається за згодою сторін.

Згідно з п. 5.3 Договору, у випадку передачі тепловикориствуючих об'єктів або частини об'єкта на баланс другому споживачеві, або заміни форми власності СП ТОВ "Світловодськпобут" повинне бути повідомлено споживачем відповідним підтвердженням, оформленим двома підписами - споживача, який здав і споживача, який прийняв об'єкт з вказівкою нових реквізитів.

Господарським судом встановлено, що не житлове приміщення у цокольному поверсі багатоквартирного житлового дому в АДРЕСА_2 (АДРЕСА_1) - кутовий будинок належало ОСОБА_2 на праві власності з 25.10.00  по 13.04.05 і це підтверджено довідкою за № 615 від 20.11.09, виданою Світловодським міжміським бюро технічної інвентаризації.

13.04.05 приміщення було продано ОСОБА_4, однак до 30.09.09 ОСОБА_2 по договорах оренди орендував приміщення і проводив оплату послуг теплопостачання по договору № 569 від 01.10.01.

До початку опалювального сезону 2008-2009 р.  ОСОБА_2 продав СП ТОВ "Світловодськпобут" заяву, зареєстровану 14.10.09 за № 1047, із проханням розірвати договір № 569 з причин продажу приміщення із прикладенням договору купівлі-продажу, в якому зазначений новий власник - ОСОБА_4 та його реквізити.

Ст. 598 Цивільного кодексу України передбачає припинення зобов'язань сторонами на підставах, встановлених договором на вимогу однієї з сторін.

Підприємець ОСОБА_2, який продав приміщення, щодо теплопостачання якого сторонами укладений Договір, не виконав умов п. 5.3 Договору, не надав позивачу повідомлення з відповідним підтвердженням, оформленим двома підписами - споживача, який здав і споживача, який прийняв об'єкт з вказівкою нових реквізитів, тому господарський суд обґрунтовано визначив його, відповідача, зобов'язаною стороною у Договорі щодо проведенні розрахунків за теплопостачання приміщення площею 171,7 кв. м. у АДРЕСА_1 та правомірно стягнув згідно зі ст. 526, ч. 1 ст. 530, 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України борг за спожиту за Договором із позивачем теплову енергію у періоді з 01.10.08 по 15.04.09 у сумі 7 523 грн. 90 коп.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за комунальні послуги "та   умов п. 6.3 Договору, за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги споживач сплачує пеню у розмірі 1 відсотка від суми простроченого платежу за кожен день прострочення,  але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

За таких обставин з відповідача обґрунтовано стягнено пеню  у сумі 7 523 грн. 90 коп.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги посилання апеляційної скарги на те, що власником приміщення 05.05.2008 року було відрізано прилади опалення цього приміщення від централізованої системи опалення будинку, тобто послуги позивачем не надавались, оскільки відповідачем не надано доказів відключення приладі опалення цього приміщення від централізованої системи опалення будинку у встановленому порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

                                         ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2009р. у справі   №3/113  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

 Головуючий                                                                        Л.О. Чимбар

 Суддя                                                                                    І.В.Тищик

 Суддя                                                                                    Л.В.Чоха

Постанова виготовлена в повному обсязі  30.03.2010 року.