Ухвала

30 січня 2020 року

м. Київ

справа № 532/31/16-ц

провадження № 61-2038ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Кобеляцький районний суд Полтавської області рішенням від 24 лютого 2016 року позов задовольнив. Визнав за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 , на земельну ділянку площею 3,35 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справи, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2016 року.

Полтавський апеляційний суд ухвалою від 28 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2016 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме - для надання доказів пропуску строку на апеляційне оскарження, та встановив для виконання вищевказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, і роз`яснив заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Полтавський апеляційний суд ухвалою від 26 грудня 2019 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у зв`язку з неповажністю причин його пропуску. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2016 року.

24 січня 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2016 року необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2016 року в апеляційному порядку по суті не переглядалося, тому воно не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга в частині оскарження рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2016 року не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження в цій частині слід відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року.

Витребувати з Кобеляцького районного суду Полтавської області цивільну справу № 532/31/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев