Миколаївський окружний адміністративний суд
54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Миколаїв.
13.01.2010 р. Справа № 2а - 6365/09/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. при секретарі судового засідання Лифаренко К. О. розглянувши адміністративну справу
за участю представників:
позивача: Гусаревича В.М. за дов від11.01.2010 р. За № 4/9/10-00 р.
відповідача:
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г.Петрової, 2-А,Миколаїв,54029
доТОВ "Соната-Будторг", вул. Декабристів, 43,Миколаїв,54020 ОСОБА_2, а/с 14,Миколаїв,54056
пронадання дозволу на проведення позапланової перевірки та зобов’язання ліквідатора надати для проведення перевірки наявні документи,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соната –Будторг», м. Миколаїв, та ліквідатора ОСОБА_2 м. Миколаїв про надання дозволу на проведення позапланової перевірки та зобов’язання ліквідатора надати для проведення перевірки наявні документи.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що постановою господарського суду Миколаївської області від 13.10.2009 р. відповідача ТОВ «Соната-Будторг», м. Миколаїв визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура , що є підставою відповідно до п.6 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»для проведення позапланової перевірки такого підприємства.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечення проти позову суду не надали. Ухвала суду від 01.12.2009 р. та повістка, яка надсилалась на адресу відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Соната –Будторг», м. Миколаїв, повернулась без вручення адресату, з вказівкою пошти «адресата немає». Відповідач відповідно до ст.ст.19,22 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців ” змін до відомостей про юридичну особу не вніс, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Ухвала суду та повістка надсилались на адресу відповідача , зазначену в довідці ЄДР станом на 04.11.2009 р. –м. Миколаїв, вул. Декабристів,43. Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають з’ясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.
У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов до наступного висновку:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Соната –Будторг», м. Миколаїв, зареєстроване виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 17.04.2009 р.
Постановою від 13.10.2009 р. господарський суд Миколаївської області по справі № 5/267/09 визнав ТОВ «Соната-Будторг»банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру.
Згідно п.6 ч.6 ст.11-1Закону України «Про державну податкову служба в Україні»органи державної податкової служби мають право приступити до позапланової перевірки у випадку, коли проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства.
Наказ керівника ДПІ у Заводському районі від 30.10.2009 р. за № 1248 свідчить, що проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Соната –Будторг», м. Миколаїв було призначено з 30.10.2009 р. по 05.11.2009 р.( арк. с.9).
В актах про неможливість розпочати перевірку від 30.10.2009 р., 02.11.2009 р., 03.11.2009 р., 04.11.2009 р. (арк.с.11-15) зазначено, що перевірка фахівцями ДПІ проводилась не за юридичною адресою ТОВ «Соната-Будторг», м. Миколаїв, вул. Декабристів,43, а за адресою ОСОБА_2 АДРЕСА_1, яка постановою господарського суду від 13.10.2009 р. була призначена ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ «Соната-Будторг».
Згідно ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор з дня свого призначення виконує обов’язки керівника банкрута.
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що при перевірці відповідача вихід фахівцями ДПІ був здійснений не за юридичною адресою відповідача ТОВ «Соната Будторг», а за адресою ОСОБА_2, оскільки вона призначено ліквідатором підприємства.
Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єктів владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Статтею 104 цього Кодексу передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб’єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Статус державної податкової служби України, її функції та правові основи діяльності регулюються нормами Закону України від 04.12.1990р. № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" (далі - Закон України від 04.12.1990р. №509-ХІІ). Згідно зі статтею 3 зазначеного Закону, органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно - правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.
Частиною 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, перелік яких наведений в пунктах 1-9 цієї частини.
Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом (частина 8 цієї статті в редакції Закону України від 25.03.2005 № 2505-ІУ).
Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що податковий орган повинен і має право звернутися з адміністративним позовом про надання дозволу для проведення позапланової перевірки лише з підстав, які не передбачені статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". В інших, не передбачених законом, випадках підстави для порушення судового провадження у справі по спору з приводу реалізації податковим органом компетенції, ініційованому цим органом, відсутні.
З метою реалізації встановленої пунктом 1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" компетенції щодо проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, що мають статус суб’єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, в разі якщо особи, стосовно яких здійснюється контроль, перешкоджають в реалізації цієї компетенції, у органів державної податкової служби наявні важелі впливу, зокрема, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та іншими законами.
Тобто, в даному випадку на підставі наказу керівника податкової інспекції контролюючий орган мав всі правові підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства .
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з п.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
За таких обставин позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 11, 158-163, 167, 254 КАС України, су
П О С Т А Н О В И В:
В позові відмовити
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя Т. О. Гордієнко
Повний текст рішення підписаний суддею 14.01.2010 р.