Миколаївський окружний адміністративний суд
54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Миколаїв.
22.01.2010 р. Справа № 2а - 6374/09/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. при секретарі судового засідання Лифаренко К. О. розглянувши адміністративну справу
за участю представників:
від позивача:
від відповідача: 1) Зубрицька А.О. дов. від 168 від 15.05.2009 р., 2) Кушнір посвідчення МИ № 034 3) Рубан Т. Л. дов. від 03.03.2009 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомОСОБА_3, АДРЕСА_1
до1) Головне Управління юстиції України в Миколаївській області, вул. 8 Березня, 107,Миколаїв,54029, 2) Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Декабристів,41/23 ,
3) Управління ПФУ в Кривоозерському районі, вул. Мічуріна, 24-а,Криве Озеро,Кривоозерський район, Миколаївська область,55100
проскасування постанов про закінчення виконавчого провадження від 28.10.2009р. ВП 15156190 та ВП 15156902 та зобов”язання Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області провести нарахування підвищення до пенсії в розмірі 3,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції у Миколаївській області м. Миколаїв та Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, м. Миколаїв про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження від 28.10.2009 р. за № ВП № 15156190 та № 15156901, зобов’язання винести постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2а-4/2008 та № 2а-308/2008 виданого 22.09.2009 р. та зобов’язання Управління ПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області провести нарахування підвищеної пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком і виплатити підвищення до пенсії з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., та за період з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р.
Ухвалою суду від17.12.2009 р. адміністративний суд залучив до участі у справі в якості відповідача Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, оскільки належним відповідачем по частині позовних вимог, а саме зобов’язання Управління ПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області провести нарахування підвищеної пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком і виплатити підвищення до пенсії з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., та за період з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. - є УПФУ в Кривоозерському району.
Позивач надіслав до суду заяву про уточнення підстав позовних вимог від 30.11.2009 р., які отримані судом 03.12.2009 р. Відповідно до ст. 137 КАС України позивач може змінити позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. За таких обставин, справа розглядається з урахуванням заяви позивача від 30.11.2009 р.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що головний державний виконавець Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, м. Миколаїв не перевірив належним чином чи дійсно у повному обсязі проведено перерахунок та проведено виплату відповідно до виконавчого листа № 2а-4/2008 р. та 2а-308/2008 р., не повідомив стягувача, яким саме чином та у якому розмірі проведено виплата відповідно до зазначених виконавчих листів, не надав до постанови про закриття виконавчого провадження документів, що підтверджують повне виконання судових рішень.
Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду клопотання про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримує повністю, просить його задовольнити.
Відповідач - Головне управління юстиції у Миколаївській області, м. Миколаїв надав суду заперечення проти позову, в яких позов не визнають та просять в задоволенні позову відмовити, оскільки він діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Цим Законом не покладено на державного виконавця обов’язок надсилати стягувачу документи, які підтверджують повне виконання боржником рішення суду. Крім того, позивач був не позбавлений права ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження і ознайомитись з цими документами. Державний виконавець не повинен проводити перевірку здійсненних ПФУ розрахунків та перевіряти правильність проведеного перерахунки боржником законодавства про нарахування мінімальної пенсії за віком.
Відповідач - Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, м. Миколаїв надав суду відзив, в якому повністю підтримує позицію Головного управління юстиції у Миколаївській області, м. Миколаїв, просить в задоволенні позову відмовити.
Відповідач : УПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області надав суду заперечення проти позову, просить в позові відмовити, оскільки ПФУ здійснив перерахування пенсій відповідно до вимог чинного законодавства.
У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку:
Постановами Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22.02.2008 р. по справі № 2а-4/2008 р. та 17.09.2008 р. по справі № 2а-308/2008р. було зобов’язано Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі провести нарахування підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком і виплатити ОСОБА_3 підвищення до пенсії за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та за період з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р.
Виконавчі листи по справах 2а-4/2008 р. та № 2а-308/2008 видані позивачу 22.09.2009 р.
03.10.2009 р. позивач звернувся до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Миколаївській області з заявами про примусовому виконанню постанов суду.
Постановами від 07.10.2009 р. державним виконавцем відкрити виконавчі провадження № ВП 15156190 та ВП №15156902 та зобов’язано боржника –ПФУ в Кривоозерському районі виконати виконавчі листи в добровільному порядку.
Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі направив Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області м. Миколаїв лист від 20.10.2009 р. за № 6269/05, в якому зазначив про виконання в повному обсязі виконавчих листів по справах 2а-4/2008 р. та № 2а-308/2008 та надав разове доручення на поштове відправлення на загальну суму 429 грн. 48 коп.( арк. справи 29). Отримавши лист ПФУ, державний виконавець склав акт від 28.10.2009 р. про фактичне виконання виконавчих документів.
Постановами від 28.10.2009 р. державний виконавець закрив виконавче провадження по виконавчим листам № 2а-4/2008 р. та № 2а-308/2008 на підставі п.8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в зв’язку з фактичним повним виконанням рішень згідно з виконавчим документом.
Позивач вважає, що по першому виконавчому листу по справі № 2а-4/2008 їй повинні були сплатити 789,91 грн., з яких фактично сплатили тільки 34,28 грн., недоплачена заборгованість складає 755,63 грн. та по другому виконавчому листу по справі № 2а-308/2008 повинен ПФУ доплатити 780 грн. 40 коп., з яких сплатив 395,20 грн., недоплачена сума складає 385,20 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ( вчинення дії);4) безсторонньо ( неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав,свобод та інтересів особи і цілями,на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення ; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси.
Згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення ( виконавчий документ), у спосіб і порядок визначені виконавчим документом.
Відповідно до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження»після відкриття провадження по виконавчому документу, який зобов’язує боржника вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, державний виконавець визначає йому строк добровільного виконання рішення.
При виконанні рішень зобов’язального характеру до повноважень державного виконавця та його особистих знань не входить перевірки змісту самого розрахунку суму заборгованості, який ПФУ повинен був перерахувати позивачу. Крім того в самих постановах суду Кривоозерського районного суду не зазначена конкретна сума, яка повинна бути перерахована ПФУ позивачу. Відповідно до Положення про Пенсійний фонду України та вимог закону «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»функції призначення ( перерахунку) і виплати пенсії відноситься до виключної компетенції органів Пенсійного фонду України.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Таким чином, посилання позивача на порушення відповідачами її прав не ґрунтується на законі.
Позивач, якщо вважає, що йому недоплатили суму пенсії по постановах суду, не позбавлений права звернутись до суду з окремим позовом за захистом своїх порушених прав, свобод та охоронюваних законом інтересів.
В частині позовних вимог про зобов’язання Управління ПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області провести нарахування підвищеної пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком і виплатити підвищення до пенсії з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., та за період з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.4 ст. 157 КА України, оскільки є такі, що набрали законної сили постанови Кривоозерського районного суду Миколаївської області по справах № 2а-4/2008 р. та 2а-308/2008, з того самого спору і між тими самими сторонами.
Таким чином позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.11, п.4 ст. 157, 158-163, 167,254 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
1. В задоволенні позовних вимог в частині скасування постанов Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, м. Миколаїв про закінчення виконавчого провадження від 28.10.2009 р. за № ВП № 15156190 та № 15156901, зобов’язання винести постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2а-4/2008 та № 2а-308/2008 виданого 22.09.2009 р. відмовити .
2. Провадження у справі в частині зобов’язання Управління ПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області провести нарахування підвищеної пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком і виплатити підвищення до пенсії з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., та за період з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. закрити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.
Суддя Т. О. Гордієнко