Справа № 526/556/19

Провадження № 2/526/24/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу №526/556/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" в особі Гадяцького відділення «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Ямпольська Світлана Миколаївна, ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання кредитного договору, визнання договору іпотеки квартири та договору поруки припиненим, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" в особі Гадяцького відділення «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Ямпольська С. М., ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання кредитного договору № PLQ0GA0000000007 від 10.07. 2008 року, укладеного між ПАТ КБ"ПриватБанк" в особі директора Гадяцького відділення ПГРУ "ПриватБанк" Хоменка В.М. та ОСОБА_1 , визнання договору іпотеки квартири від 10.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ"ПриватБанк" в особі директора Гадяцького відділення ПГРУ "ПриватБанк" Хоменка В.М. та договору поруки, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ"ПриватБанк" в особі директора Гадяцького відділення ПГРУ "ПриватБанк" Хоменка В.М. , укладених у забезпечення виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором № PLQ0GA0000000007 припиненими, зобов`язати приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Ямпольську С.М. внести відомості у відповідні державні реєстри про припинення всіх обтяжень та заборон на об`єкт іпотеки - трикімнатну квартиру, яка належить ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , що були накладені на підставі договору іпотеки квартири у забезпечення виконання кредитного договору №PLQ0GA0000000007 від 10.07.2008 року та стягнути з АБ КБ "ПриватБанк" на його користь матеріальні збитки у сумі 3179 доларів США, що на момент подання заяви за офіційним курсом НБУ становить еквівалент 83 666,05 грн.- переплачені кошти за кредитним договором та моральну шкоду у вигляді грошового відшкодування у сумі 100 000 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 10 липня 2008 року між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк», яке реорганізоване в ПАТ КБ«ПриватБанк» в особі директора Гадяцького відділення ПГРУ «ПриватБанк» Хоменка В.М. укладено кредитний договір №PLQ0GA0000000007. Згідно п.8.1 договору Банк зобов`язався надати йому кредитні кошти на строк з 10.07.2008 року по 10.07.2023 року включно у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 36 781,44 доларів США на наступні цілі: у розмірі 31 267.59 доларів США на споживчі цілі: з них 30 000 доларів США на споживчі цілі шляхом видачі готівки через касу, 900,00 доларів США - на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 157 доларів США - для сплати особистого страхування за договором особистого страхування на перший рік дії кредиту, 5513,85 доларів США на сплату страхових платежів. Повне погашення кредиту повинно бути проведено в останній день строку, вказаного в абзаці 1 п.8.1 договору - тобто 10.07.2023 року. У забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №PLQ0GA0000000007 між ним та Банком 10.07.2008 року було укладено договір іпотеки квартири ВКМ 622379-622382, згідно якого він надав Банку в іпотеку нерухоме майно, що належить йому на праві власності - квартиру загальною площею 74,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі договору іпотеки приватним нотаріусом Гадяцького нотаріального округу Полтавської області Ямпольською С.М. було внесено відповідні відомості до Державного реєстру іпотек та відомості про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Також, на забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №PLQ0GA0000000007 , між поручителем ОСОБА_2 та ПАТ КБ"ПриватБанк" було укладено договір поруки, згідно умов якого, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник. Позивач вказує, що не поновлювальна кредитна лінія являє собою видачу банком клієнту позикових коштів, обмежених певним лімітом, у вигляді траншів на підставі заявок позичальника. Користуватися наданими йому засобами позичальник може тоді, коли вони йому будуть потрібні. При цьому погашення частину кредиту не збільшує ліміту видачі. Після того як клієнт вичерпає весь ліміт, він більше не має можливості користуватися даною кредитною лінією. Позивач стверджує, що 10.07.2008 року він отримав в касі Банку транш в сумі 6 000, 00 доларів США на споживчі цілі: для проведення ремонту в квартирі - придбання будівельних матеріалів та для придбання меблів. Відповідно до умов договору в рахунок погашення отриманих коштів в сумі 6000,00 доларів США ним у період з 21.08.2008 року по 21.09.2010 року було сплачено 13 372,60 доларів США. Переплата за кредитним договором склала 3 179,78 доларів США, що на момент складання позовної заяви за офіційним курсом НБУ 26.3119 грн. за 1 долар США становить еквівалент 83 666,05 грн. Так як умовами договору передбачено відкриття не поновлюваної кредитної лінії, у вигляді траншів на підставі заявок позичальника, після погашення отриманого траншу він жодних заявок про видачу чергового траншу до Банку не подавав. Здійснивши 21.09.2010 року останній платіж та погасивши повністю отриманий транш у розмірі 6 000,00 доларів США та всі платежі передбачені договором, у жовтні 2010 року він звернувся з письмовим запитом до Банку про надання довідки про погашення заборгованості за кредитом, але листом від 04.11.2010 року Банк відмовив йому у наданні довідки. У березні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. У позовній заяві Банк безпідставно зазначив, що він 10.07.2008 року у відповідності з умовами кредитного договору №PLQ0GA0000000007 від 10.07.2008 року отримав кредит в сумі 36 781,44 доларів США. В порушення умов договору не провів погашення кредиту та всіх інших платежів в результаті чого виникла заборгованість станом на момент подання позову у сумі 54 944,59 доларів США. У вересні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до нього та поручителя ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 30 816,22 доларів США. В обох випадках звернення з позовними вимогами в якості доказів виконання умов кредитного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» надавав суду підроблений документ - заяву на видачу готівки у сумі 30 000 доларів США, в якій підпис у графі «Отримувач» виконаний не ним, а іншою особою, що підтверджується двома висновками судово-почеркознавчих експертиз, проведених у ході розгляду судових справ та рішенням Гадяцького районного суду від 21.07.2017 року у справі №526/2213/16-ц, яке залишене без змін судом апеляційної інстанції. 14.11.2018 року відповідачем на його адресу направлено письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором №PLQ0GA0000000007 від 10.07.2008 року , яку він отримав 31.01.2019 року. У вимозі Банк безпідставно зазначає, що в порушення норм ЦК України він не виконав умови вказаного кредитного договору і станом на 08.11.2018 року борг перед АТ «КБ Приватбанк» становить 198 728,95 доларів США, що за курсом НБУ на 08.11.2018 року складає еквівалент 5 543 932,89 гривень, який на вимогу банку він має повернути протягом 30 календарних днів з моменту отримання вимоги. 01.02.2019 року він на адресу відповідача направив заперечення проти письмової вимоги кредитора та зустрічну вимогу про невизнання ним вимоги Банку про порушення умов кредитного договору, про відмову в подальшому отриманні кредитних коштів за кредитним договором, про зміну умови зобов`язання за кредитним договором шляхом укладення додаткової угоди до кредитного договору №PLQ0GA0000000007 від 10.07.2008 року, про зміну розміру кредитної лінії 30 000 доларів США на 6 000,00 доларів США на споживчі цілі шляхом видачі готівки через касу, які фактично він вже отримав, з відповідним корегуванням всіх інших виплат та строків до фактично виданих коштів та проведення перерахунку кредиту відповідно до фактично отриманих та сплачених ним коштів; про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони на майно, яке було передане за договором іпотеки в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з повним виконанням ним кредитного договору в частині фактично отриманих кредитних коштів в сумі 6 000,00 доларів США, та повернення йому незаконно вилучених банком під час укладання кредитного договору документів на право власності на предмет іпотеки - квартиру (договір купівлі-продажу, технічний паспорт, на будинок та інше; про повернення надлишково сплачених коштів за кредитним договором №PLQ0GA0000000007 від 10.07.2008 року в сумі 3179,78 доларів США, що еквівалентно сумі 88 209,96 грн. на час подання вимоги; про надання довідки про відсутність заборгованості за вказаним кредитним договором, про надання йому належним чином завіреної копії платіжного документу про отримання ним у касі Банку кредитних коштів на виконання умов вказаного кредитного договору в сумі 6 000,00 доларів США. Але АТ КБ « ПриватБанк» у задоволенні його вимог було відмовлено. Позивач у позові вказує, що 04.02.2019 року ним, також, подана заява до Гадяцького ВП ГУНП у Полтавській області про обставини які можуть містити ознаки кримінального правопорушення у зв`язку з підробкою документу та його використанням - заяви на видачу готівки від 10.07.2008 року на суму 30 000 дол. США за якою порушено кримінальне провадження №12019170130000074 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Позивач вказує, що АТ КБ «ПриватБанк» своїми протиправними діями, які виразилися у підробці та використанні підробленого документу, безпідставному зверненні з позовними заявами до суду про стягнення неіснуючої заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, безпідставними письмовими вимогами про погашення неіснуючого боргу, безпідставному проведенні та наданні розрахунків неіснуючої заборгованості, безпідставній відмові у визнанні відсутності заборгованості за кредитним договором у зв`язку з його виконанням в частині отриманих коштів та припиненні кредитного договору його виконанням, відмові у поверненні переплачених коштів за кредитним договором у сумі 3179,78 доларів США, заподіяв йому значних матеріальних збитків та моральної шкоди. Позивач, також, вказує, що йому відповідачем була заподіяна і моральна шкода, яка полягає в тому, що Банк всіляко намагається безпідставно стягнути з нього неіснуючий борг за кредитним договором, надсилає листи, смс повідомлення з погрозами реалізувати його майно, вчинити інші дії . З 2013 року і по даний час він зобов`язаний відвідувати судові засідання, доводити свою невинуватість, що є важко психологічно. Така ситуація завдає йому сильних душевних та моральних страждань. Він втратив спокій, нормальний сон та можливість спокійного життя. Такі протиправні дії Банку принижують його честь, гідність та репутацію, а тому він вважає, що розмір грошового відшкодування завданої йому моральної шкоди становить 100 000,00 грн..

Від представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Коваленка Р.Й. надійшла письмова заява на позовну заяву ОСОБА_1 , в якій вказується , що АТ КБ «ПриватБанк» позовні вимоги ОСОБА_1 не визнають, вважають, що вказана позовна заява подана поза межами строків позовної давності і дана обставина підтверджується наданим стороною позивача розрахунком, яким ОСОБА_1 намагається довести своє порушене право станом на квітень-вересень 2010 року. Всі обгрунтування позову вступають у протиріччя з умовами кредитного договору від 10.07.2008 року та рішеннями судів, які набрали законної сили по судовим справам №526/2008/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання кредитного договору та за №526/384/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Гадяцького відділення ПГРУ КБ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Ямпольська М. П. про розірвання кредитного договору та визнання договору іпотеки припиненим. Також, вказують, що цивільна справа №526/2213/16-ц , рішення по якій судом першої та апеляційної інстанції були прийняті на підставі скасованих рішень у цивільній справі №526/405/13-ц , на які посилається позивач, на даний час знаходиться на розгляді у касаційній інстанції, а постановою Полтавського апеляційного суду від 20.03.2019 року у справі №526/405/13-ц за позовом ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, апеляційну скаргу ПАТ КБ « ПриватБанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PLQ0GA0000000007 від 10 липня 2008 року в розмірі 38 907,17 доларів США, що складається з 30726,84 доларів США -заборгованості за кредитом, 8180,33 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом та 43 149,27 грн.- пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши ціну предмета іпотеки при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. З цих підстав вважають, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають як безпідставні та у зв`язку з пропуском строку позовної давності. Окрім того, вказують, що окремі позовні вимоги заявлені особою, як не належним позивачем. Також, просили справу розглянути без участі представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» .

Позивач ОСОБА_1 надав заперечення на вказану заяву відповідача, в якій вказує, що оскаржуваний кредитний договір №PLQ0GA0000000007 від 10 липня 2008 року (кредитна лінія) діє до 10.07.2023 року. Таким чином вимога про його дострокове розірвання заявлена позивачем в межах дії цього договору, тому строк позовної давності щодо розірвання діючого договору не порушено. Підставою для звернення позивача з даною позовною заявою стало отримання письмової вимоги банку від 14.11.2018 року про усунення порушень за кредитним договором PLQ0GA0000000007 від 10.07.2008 року, яка була фактично отримана  ним 31.01.2019 року.  У відповідь на вказану вимогу, ним  було направлено на адресу Банку  заперечення  на  вказану вимогу  та заявлено вимоги до кредитора про усунення порушень кредитного договора.  Після того як відповідач відмовив у досудовому врегулюванні спірних питань, він змушений був звернутися до суду з даним позовом з метою захисту порушених прав. Окрім того,  у заяві про застосування строків позовної давності до пред`явленого позову  відповідач взагалі не посилаються на жодні строки та не обґрунтовує їх пропуск відповідними датами,  що стосується рішення суду у справі №526/2008/14-ц за  його позовом  до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання кредитного договору , то рішення суду першої інстанції у цій справі було скасоване апеляційною інстанцію з тих підстав, що апеляційний суд вважає, що одночасно не настали всі чотири умови, передбачені ч.2 ст. 652 ЦК України , а тому спірний кредитний договір не підлягає розірванню. Що стосується рішення суду у справі №526/384/15-ц за його позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Гадяцького відділення ПГРУ КБ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Ямпольська М. П. про розірвання кредитного договору та визнання договору іпотеки припиненим, позивачу у цій справі судом було відмовлено в розірванні кредитного договору та припиненні договору іпотеки, з тих підстав, що строк надання кредитної лінії в сумі 36 781,44 доларів США встановлено до 10.07.2023 року, а зміна розміру кредитної лінії не оформлена додатковими угодами до кредитного договору, тому позивачем не доведено наявність порушення з боку відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов`язання щодо видачі повної суми кредитних коштів. Це свідчить про те, що до моменту закінчення кредитного договору позичальник має право звертатися до Банку про виплату не отриманих коштів передбачених договором, або про зміну розміру кредитної лінії. На момент подання даного позову до суду він, як позичальник, звернувся до Банку з вимогою про зміну розміру кредитної лінії. Однак, отримавши відмову, був змушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Також, зазначає, що у всіх справах про розірвання кредитного договору : №526/2008/14-ц, №526/384/15-ц, судами першої та апеляційної інстанції встановлено факт того, що банк умови кредитного договору в частині видачі позичальнику кредиту в сумі 30 000,0 доларів США не виконав.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, суду вказав, що посилання відповідача на те, що даний позов ним подано поза межами вказаного строку є безпідставними, оскільки оскаржуваний кредитний договір №PLQ0GA0000000007 від 10 липня 2008 року діє до 10.07.2023 року. Таким чином вимога про його дострокове розірвання заявлена позивачем в межах дії цього договору, тому строк позовної давності щодо розірвання діючого договору не порушено.

Третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Ямпольська С. М. надала суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Третя особа: ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просила позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, справу розглянути без її участі.

       Суд заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 липня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого було ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №PLQ0GA0000000007     про надання кредитних коштів у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у   сумі     36 781,44 доларів США. Термін користування кредитними коштами встановлений  з 10.07.2008 року по 10 липня 2023 року.

Згідно п.8.1 договору, грошові кошти в сумі   36 781,44 доларів США надавались позичальнику на наступні цілі: у розмірі 31 267, 59 доларів США на споживчі цілі - з них 30 000 доларів США на споживчі цілі шляхом видачі готівки через касу, 900,00 доларів США - на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 157 доларів США - для сплати особистого страхування за договором особистого страхування на перший рік дії кредиту, 5513,85 доларів США - на сплату страхових платежів.

Для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 10.07.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений договір іпотеки квартири, за яким передано в     іпотеку квартиру загальною площею 74,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі договору іпотеки приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Ямпольською С.М. було внесено відомості до Державного реєстру іпотек , що підтверджується витягом про реєстрацію у державному реєстрі іпотек №19616640 від 10.07.2008 року .

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №19616947 від 10.07.2008 року , приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Ямпольською С.М внесено реєстраційний запис до вказаного реєстру - тип обтяження: заборона на нерухоме майно - квартиру трьохкімнатну за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником забезпеченого порукою зобов`язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Для забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 10.07.2008 року за яким Позичальник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Факт укладення кредитного договору №PLO0GA0000000007 від 10 липня 2008 року та договору іпотеки квартири від 10 липня 2008 року сторонами не заперечується.

Позивач у позові вказує, що сплатив на погашення кредиту в сумі 6000 доларів США та інших пов`язаних платежів за кредитним договором 10 192,82 грн., а загальна сума сплачених позивачем коштів за кредитним договором, згідно наданих квитанцій, становить 13 372, 60 доларів США.

       Про отримання ним іншої частини кредиту в сумі 30 000 доларів США позивач категорично відмовляється.

На час розгляду справи жодною стороною не надано доказів, які підтверджували б отримання готівкових коштів в касі банку в розмірі, про який вони заявляють.

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

       Рішенням Гадяцького районного суду від 23.11.2015 року у цивільній справі №526/405/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до   ОСОБА_1    про звернення стягнення на предмет іпотеки  та виселення  відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк".

Рішенням Полтавського апеляційного суду від 20.03.2019 року у цивільній справі №526/405/13-ц, яке на даний час є чинним, позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до   ОСОБА_1    про звернення стягнення на предмет іпотеки  та виселення  задоволено частково.Вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PLQ0GA0000000007 від 10 липня 2008 року в розмірі 38 907,17 доларів США ( що складається з 30726,84 доларів США -заборгованості за кредитом, 8180,33 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом) та 43 149,27 грн.- пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши ціну предмета іпотеки при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 . Виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відстрочити до закінчення дії Закону України від 03.06.2014 року №1304-VІІ « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

    Згідно рішення Гадяцького районного суду від 22.09.2015 рок у цивільній справі №526/384/15-ц  за позовом ОСОБА_4   до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Гадяцького відділення ПГРУ КБ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Ямпольська С.М. про розірвання кредитного договору та визнання договору іпотеки припиненим у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22.10.2015 року вказане рішення суду залишене без змін.

       Частинами 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.  Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

  Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:  в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;  зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;  виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;  із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

        Так, позивач вказує, що істотним порушенням кредитного договору АТ КБ «ПриватБанк» є фактично припинення його кредитування, що призвело до неможливості отримання ним кредиту у розмірі та на умовах кредитного договору та спричинило заподіяння йому значних матеріальних збитків та моральної шкоди.

       Істотне порушення договору, згідно ст.651 ЦК України передбачає наявність шкоди.

       Позивач вказує, що йомуАТ КБ «ПриватБанк»  була заподіяна матеріальна шкода у сумі 3179, 78 доларів США у вигляді переплачених ним коштів, які відповідач відмовився йому повернути за його вимогою.

       Але ОСОБА_1 будь-яких інших доказів того, що 3179, 78 доларів США є переплачені ним кошти по вказаному кредитному договору , окрім його особистого розрахунку, суду надано не було.

       Також, позивач у позовній заяв вказує, що умовами вищевказаного кредитного договору передбачено відкриття не поновлюваної кредитної лінії, яка передбачає видачу банком клієнту позикових коштів, обмежених певним лімітом, у вигляді траншів на підставі заявок позичальника, але після погашення отриманого траншу він жодних заявок про видачу чергового траншу не подавав, що суперечить його твердженням у позові про те, що АТ КБ «ПриватБанк» фактично припинило його кредитування, що призвело до неможливості отримання ним кредиту у розмірі та на умовах кредитного договору, оскільки укладаючи вказаний кредитний договір він мав на меті отримати 30 000 доларів США.

       Окрім того, ОСОБА_1 у позовній заяві вказує, що здійснивши останній платіж 21.09.2010 року повністю погасив транш у сумі 6000 доларів США та у жовтні 2010 року звернувся з письмовим запитом до Банку про надання довідки про погашення заборгованості за кредитом, але листом від 04.11.2010 року за вих. №30.1.0.0/2-101103/1405 банк відмовив йому у наданні довідки, тоді як вбачається з вказаного листа , банк лише рекомендував позивачу для отримання необхідних йому документів звернутись до відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», так як документи є платними.

Відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин , якби її право не було порушене (упущена вигода).

           Але позивачем суду не доведено, що АТ КБ «ПриватБанк»  була заподіяна йому матеріальна шкода у сумі 3179, 78 доларів США у вигляді переплачених ним коштів.

Також, з наданих ОСОБА_1 суду доказів не вбачається, що позивач отримав від АТ КБ «ПриватБанк» збитки в розумінні ст. 22 ЦК України. 

Судом враховується, що відповідно до ст. 1056 ЦК України позичальник має право відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця до встановленого договором строку його надання, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Як вбачається зі змісту кредитного договору, відмова в односторонньому порядку від зобов`язання з боку позичальника не передбачена.

ОСОБА_1 вказує, що 01.02.2019 року він на адресу відповідача направив вимогу про невизнання ним вимоги Банку про порушення умов кредитного договору, про відмову в подальшому отриманні кредитних коштів за кредитним договором, про зміну умови зобов`язання за кредитним договором шляхом укладення додаткової угоди до кредитного договору №PLQ0GA0000000007 від 10.07.2008 року, про зміну розміру кредитної лінії 30 000 доларів США на 6 000,00 доларів США на споживчі цілі шляхом видачі готівки через касу, які фактично він вже отримав, з відповідним корегуванням всіх інших виплат та строків до фактично виданих коштів та проведення перерахунку кредиту відповідно до фактично отриманих та сплачених ним коштів; про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони на майно, яке було передане за договором іпотеки в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з повним виконанням ним кредитного договору в частині фактично отриманих кредитних коштів в сумі 6 000,00 доларів США, та повернення йому незаконно вилучених банком під час укладання кредитного договору документів на право власності на предмет іпотеки - квартиру (договір купівлі-продажу, технічний паспорт, на будинок та інше; про повернення надлишково сплачених коштів за кредитним договором №PLQ0GA0000000007 від 10.07.2008 року в сумі 3179,78 доларів США, що еквівалентно сумі 88 209,96 грн. на час подання вимоги; про надання довідки про відсутність заборгованості за вказаним кредитним договором, про надання йому належним чином завіреної копії платіжного документу про отримання ним у касі Банку кредитних коштів на виконання умов вказаного кредитного договору в сумі 6 000,00 доларів США. Але АТ КБ « ПриватБанк» у задовленні його вимог було відмовлено.

       Як вбачається з вказаної заяви, позивач свою вимогу до АТ КБ «ПриватБанк» про відмову у подальшому отриманні кредитних коштів за кредитним договором, про зміну умови зобов`язання за кредитним договором шляхом укладення додаткової угоди до кредитного договору №PLQ0GA0000000007  від 10.07.2008 року,  про зміну розміру кредитної лінії  з  30 000 доларів  США на  6 000,00  доларів США, про визнання договору іпотеки припиненим аргументує повним виконанням ним кредитного договору в частині фактично отриманих кредитних коштів лише в сумі 6 000,00 доларів США.

       Але суд вважає, що позивачем не доведено наявність порушення з боку відповідача зобов`язання щодо видачі повної суми кредитних коштів, оскільки вказаний договір недійсним не визнавався, на забезпечення кредитного договору в день укладення кредитного договору був укладений договір іпотеки і позивач протягом тривалого часу сплачував щомісячні платежі на виконання умов кредитного договору.        

З урахуванням відсутності підстав для розірвання кредитного договору №PLQ0GA0000000007 від 10.07. 2008 року, суд не вбачає підстав для визнання договору іпотеки від 10 липня 2008 року припиненим.

       Щодо вимоги ОСОБА_1 про визнання договору поруки, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ"ПриватБанк" в особі директора Гадяцького відділення ПГРУ "ПриватБанк" Хоменка В.М. з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором № PLQ0GA0000000007 припиненим, суд вважає, що вказана вимога не підлягає до задоволення, оскільки хоча вказаний договір і був укладений на забезпечення виконання зобов`язань позичальником за вказаним кредитним договором , але сторонами вказаного договору поруки є ОСОБА_2 та АТ КБ"ПриватБанк" , тому право звернення до суду за захистом свого порушеного права за договором поруки має ОСОБА_2 , а не позивач.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:  у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;  у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;  у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;  у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Позивач, також, вказує, що йому відповідачем була заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що Банк всіляко намагається безпідставно стягнути з нього неіснуючий борг за кредитним договором, надсилає листи, смс - повідомлення з погрозами реалізувати його майно, вчинити інші дії . З 2013 року і по даний час він зобов`язаний відвідувати судові засідання, доводити свою невинуватість, що є важко психологічно. Така ситуація завдає йому сильних душевних та моральних страждань. Він втратив спокій, нормальний сон та можливість спокійного життя. Такі протиправні дії Банку принижують його честь, гідність та репутацію, а тому він вважає, що розмір грошового відшкодування завданої йому моральної шкоди становить 100 000,00 грн..

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року N 5) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягає обов`язковому з`ясуванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин, чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Оскільки, позивачем не доведено, а судом не встановлено вини АТ КБ «ПриватБанк» у намаганні стягнути з позивача неіснуючого боргу за вказаним кредитним договором, тому в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»  встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими, тому застосування позовної давності, на яку посилається АТ КБ «ПриватБанк» у своїй заяві є безпідставним.

       Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору №PLQ0GA0000000007 від 10.07. 2008 року, укладеного між ПАТ КБ"ПриватБанк" в особі директора Гадяцького відділення ПГРУ "ПриватБанк" Хоменка В.М. та ОСОБА_1 , визнання договору іпотеки квартири від 10.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ"ПриватБанк" в особі директора Гадяцького відділення ПГРУ "ПриватБанк" Хоменка В.М. та договору поруки, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ"ПриватБанк" в особі директора Гадяцького відділення ПГРУ "ПриватБанк" Хоменка В.М. , укладених у забезпечення виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором №PLQ0GA0000000007 припиненими, зобов`язаня приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Ямпольську С.М. внести відомості у відповідні державні реєстри про припинення всіх обтяжень та заборон на об`єкт іпотеки - трикімнатну квартиру, яка належить ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , що були накладені на підставі договору іпотеки квартири у забезпечення виконання кредитного договору №PLQ0GA0000000007 від 10.07.2008 року та стягнення з АБ КБ "ПриватБанк" на його користь матеріальних збитків у сумі 3179 доларів США, що на момент подання заяви за офіційним курсом НБУ становить еквівалент 83 666,05 грн.- переплачені кошти за кредитним договором та моральну шкоду у вигляді грошового відшкодування у сумі 100 000 грн. слід відмовити.

       Оскільки позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів, тому відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

       Керуючись ч.2 ст. 22, ст.ст. 23, 554, 615, 651,652,1056 ЦК України, ст. ст. 10 - 13, 76, 81, 82, 141, 176, 258, 259, 264, 265, ч.6 ст. 268, ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк « ПриватБанк» в особі Гадяцького відділення «ПриватБанк»,  треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Ямпольська Світлана Миколаївна, ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання кредитного договору № PLQ0GA0000000007 від 10.07. 2008 року, визнання договору іпотеки квартири від 10.07.2008 року та договору поруки укладеного у забезпечення виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором №PLQ0GA0000000007 припиненими , відшкодування матеріальних збитків у сумі 3179,78 доларів США, що на момент подання заяви за офіційним курсом НБУ становить 83 666,05 грн. та моральної шкоди у сумі 100 000 грн. – відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Сторони.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний Банк « ПриватБанк», розташований за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д, Код ЄДРПОУ 14360570.

Третя особа: Приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Ямпольська Світлана Миколаївна, юридична адреса: м АДРЕСА_3 вул. АДРЕСА_4 років АДРЕСА_5 19, РНОКПП: невідомий.

Третя особа: ОСОБА_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 .        

       Повне рішення складено 31 січня 2020 року.

Головуюча: О. А. Заколодяжна