Справа № 296/11948/19

3/296/188/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2020 р.         Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді:                Скрипки О.В.,

при секретарі:                         Ласкажевська О.О.,

за участю прокурора:             Охрімчук М.О.

особи, яка притягається 

до адміністративної

відповідальності:                    ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Житомира, працює заступником начальника управління культури, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності на притягувалася,

                                                                       В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 1 віл 13.12.2019 р., складеного оперуповноваженим УСР в Житомирській області ДСР НП України капітаном поліції Куліковою І.А., ОСОБА_1 , обіймаючи у період з 23.01.2007 року по теперішній час посаду заступника начальника управління культури 'Житомирської міської ради, будучи у відповідності до підпункту «в» пункту частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону) суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, письмово не повідомила про це Національне агентство, шляхом внесення відомостей до -Гнилого державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства, чим порушила вимоги, передбачені чинним законодавством України, при наступних обставинах.

Так, на підставі розпорядження голови Житомирської міської ради №32 від 23.01.2007 року ОСОБА_1 було переведено із посади начальника відділу культури на посаду заступника начальника управління культури Житомирської міської ради.

Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою пію цей Закону, зокрема підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону, передбачено його розповсюдження на державних службовців, посадових осіб місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у тому числі за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Законом України від 07.12.2017 № 2246-VIII «Про Державний бюджет України на 2018 рік», прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1 762,00 грн. Таким чином станом на 1 січня 2018 року 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб дорівнює 88100, 00 грн.

Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , 22.01.2018 року на підставі договору дарування, набула право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 м2  загальною вартістю 100 000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року.

Отже, починаючи з 23.01.2018 року ОСОБА_1 була зобов`язана протягом десяти днів подати повідомлення про суттєві зміни, кінцевий строк подання якого був 01.02.2018 року.

У Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 щодо набуття права власності на квартиру, вартістю 100 000,00 грн., відсутнє.

Таким чином ОСОБА_1 22.01.2018 набула право власності на нерухоме майно загальною вартістю 100 000,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року та не повідомила про це НАЗК, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 22.01.2018 р. на підставі договору дарування набула права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 100 000 гривень. Відомості про суттєві зміни в майновому стані вона не подала через особисті проблеми, оскільки на той час доглядала за хворою матір`ю. Про наявність у неї вказаної нерухомості вона вказала у щорічній декларації за 2018 рік. У вчиненому щиро розкаялась, проахала суд суворо її не карати.

Прокурор в судовому засіданні вважала вину ОСОБА_1 доведеною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, прохала суд визнати останню винною та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру санкції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення №1 від 13.12.2019 р.; витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 15.11.2019 р.; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.11.2019 р.; розпорядження міського голови № 32 від 23.01.2017 р., копією договору дарування квартири від 22.01.2018 р.  

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,  оскільки остання, являючись особою уповноваженою на виконання функцій держави, не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, в результаті набуття права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття, відсутність умислу приховати свій майновий стан, відсутність настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст.22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст.22 КУпАП закон не містить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, беручи до уваги його суб`єктивне ставлення до вчиненого, а саме те, що вона не мала на меті умисно приховати зміни в майновому стані, причиною тому стали сімейні обставини (на той період доглядала за хворою матір`ю), щиро розкаялася у вчиненому, дане правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і істотної шкоди правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, разом з цим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, усвідомила протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, беручи до уваги не значний проміжок часу між визначеним законом строком внесення повідомлення про зміну майнового стану та датою його фактичного внесення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки правопорушниці в подальшому, а також спів мірним скоєному нею правопорушенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, ч.2 ст.172-6, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд,

                                                                  п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне  правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення  постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.    

      Cуддя О. В. Скрипка