Р І Ш Е Н Н Я

                          І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                                                 (зочне)                              Справа ‡‚  2-26/10

    30.03.2010 року                                                                                 м.  Виноградів

    Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

        головуючого – судді Надопта А.А.,

        при секретарі – Чейпеш І.О.,

        за участі позивачки ОСОБА_1,

        представника позивачки-Кустрьо М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міжгалузевої виробничо-торгівельної фірми “Руно”, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про  зобов”язання повернути грошові кошти, отримані в рахунок укладення в майбутньому договору купівлі-продажу нерухомого майна,

                                  В С Т А Н О В И В :

    Позивачка  заклала позов до Виноградівської міжгалузевої виробничо-торгівельної фірми “Руно”, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про  зобов”язання повернути грошові кошти, отримані в рахунок укладення в майбутньому договору купівлі-продажу нерухомого майна.

    Позов мотивовано тим, що у  квітні  2007  року позивачка  домовилася  із  колишнім директором Виноградівської  міжгалузевої виробничо-торгівельної  фірми «Руно» ОСОБА_2 про те, що ця фірма бере на себе зобов ' язання   продати позивачці будівлю адмінбудинку  даної фірми, яка розташованої по вул.. І . ОСОБА_3 ‡‚127 в м. Виноградів.

    На виконання цього зобов ' язання 3.04.2007 року позивачка перерахувала МВТФ «Руно» 70 /сімдесят тисяч/ грн .,  13.04.2007 року аналогічно ще 30 000 /тридцять тисяч/ грн ..  та 19.04.2007 року ще 100 000 / с то тисяч/ грн ..,  а всього 200 000 /двісті тисяч/ грн ..  У свою черг у  директор МВТФ «Руно» ОСОБА_2 пообіця в  позивачці, що у найкоротші  терміни ним буде проведено експертну оцінку даної будівлі і буде зі мною належним чином оформлено договір купівлі - продажу даної будівлі адмінбудинку.

У подальшому в МВТФ «Руно» змінилося керівництво фірми ?  на загальних  зборах  директором  замість   ОСОБА_2  було переобрано   ОСОБА_4,   який  був  добре обізнаним із  намірами та  домовленістю позивачки ОСОБА_1 з попереднім керівництвом фірми про купівлю-продаж адмінбудинку фірми, і він продовжив ведення із позивачкою переговорів та прийняття оплати  в  рахунок майбутніх  платежів  за  договором   купівлі - продажу адмінбудинку МВТФ «Руно». Він  же   особисто надав позивачці 24.01.2008 року рахунок ‡‚ 5 із банківськими реквізитами фірми, по якому  япозивачка доплатила  на  розрахунковий  рахунок  МВТФ  «Руно»  ще 173 000 /сто сімдесят три/ тисячі грн .,  із зазначенням цільового платежу:  «Попередня  оплата    за  придбання  адмінбудинку  МВТФ «Руно» .

За таких обставин,   на виконання попередньої домовленості щодо купівлі  адмінбудинку  від  МВТФ  «Руно»,  що  розташований  по зул.. ОСОБА_3  під  ‡‚127  в   м. Виноградів,  позивачкою було  сплачено загальну суму 373 000 грн., свої зобов”язання відповідачем виконано не було виконано, у зв”язку із викладеними обставинами позивачка просит суд сягнути із відповідача   грошові кошти як отримані безпідставно.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_5, заявлені уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд такий задоволити повністю.

Відповідач-представник Виноградівської міжгалузевої виробничо-торгівельної фірми “Руно”  в судові засідання по справі жодного разу не з'явився з невідомих для суду причин, хоча він судом неодноразово належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, що дає суду обгрунтовані підстави вважати, що він належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи у суді, а тому суд, за згоди представника позивача, розглядає справу  на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми, з ухваленням заочного рішення, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Третя особа без самостійних вимог-Гудзікевич О.А., будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з”явився і від нього не надійшло письмових заяв про відкладення розгляду справи. Суд розглядає справу на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

    Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд вважає, що правовідносини, які склалися між сторонами, врегульвується ЦК України..

У відповідності до вимог ст.ст.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог  і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що що у  квітні  2007  року позивачка  домовилася  із колишнім директором Виноградівської  міжгалузевої виробничо-торгівельної  фірми «Руно» ОСОБА_2 про те, що ця фірма бере на себе зобов ' язання   продати позивачці будівлю адмінбудинку  даної фірми, яка розташованої по вул.. І . ОСОБА_3 ‡‚127 в м. Виноградів.

    На виконання цього зобов ' язання 3.04.2007 року позивачка перерахувала МВТФ «Руно» 70 /сімдесят тисяч/ грн .,  13.04.2007 року аналогічно ще 30 000 /тридцять тисяч/ грн ..  та 19.04.2007 року,  ще 100 000 / с то тисяч/ грн ..,  а всього 200 000 /двісті тисяч/ грн ..  У свою черг у  директор МВТФ «Руно» ОСОБА_2 пообіця в  позивачці, що у найкоротші  терміни ним буде проведено експертну оцінку даної будівлі і буде зі мною належним чином оформлено договір купівлі - продажу даної будівлі адмінбудинку.

У подальшому в МВТФ «Руно» змінилося керівництво фірми ?  на загальних  зборах  директором  замість   ОСОБА_2  було переобрано   ОСОБА_4, якому було відомо про   намірами та  домовленість позивачки ОСОБА_1 з попереднім керівництвом фірми про купівлю-продаж адмінбудинку фірми, і він продовжив ведення із позивачкою переговорів та прийняття оплати  в  рахунок майбутніх  платежів  за  договором   купівлі - продажу адмінбудинку МВТФ «Руно». Він  же   особисто надав позивачці 24.01.2008 року рахунок ‡‚ 5 із банківськими реквізитами фірми, по якому  япозивачка доплатила  на  розрахунковий  рахунок  МВТФ  «Руно»  ще 173 000 /сто сімдесят три/ тисячі грн .,  із зазначенням цільового платежу:  «Попередня  оплата    за  придбання  адмінбудинку  МВТФ «Руно» .

За таких обставин,   на виконання попередньої домовленості щодо купівлі  адмінбудинку  від  МВТФ  «Руно»,  що  розташований  по зул.. ОСОБА_3  під  ‡‚127  в   м. Виноградів,  позивачкою було  сплачено загальну суму 373 000 грн.

Довіряючи  керівництву   МВТФ   «Руно»,  чекаючи  на  завершення експертної оцінки і визначення між позивачкою та керівництвом  МВТФ «Руно»  остаточної  договірної  ціни,  умов   проведення  повного розрахунку,  відповідного оформлення   правочину,   позивачка  влітку  2008 року довідалась про те, що ще 20 березня 2008 року директор МВТФ «Руно» ОСОБА_4 оформив договір купівлі-продажу адмінбудинку   МВТФ  «Руно»  приватному  підприємству  «Агрофірма «Про-Світ»,    директором  якого  є  мешканець  М.Києва   ОСОБА_6 При цьому у порушення вимог ст.659  ЦК України продавець в особі директора Виноградівського  МВТФ «Руно» ОСОБА_4 не попередив покупця  ОСОБА_6  про право позивачки ОСОБА_1 на адмінбудинок,  а навпаки, у тексті договору купівлі-продажу від 20 березня 2008 року недостовірно  зазначив,  що до укладення цього договору майно нікому не відчужено ,  що від покупця не приховано обставин, які мають істотне значення та що внаслідок продажу майна не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, що явно не відповіда є  дійсності.

У  подальшому  25 грудня 2008 року  даний об " єкт нерухомого майна приватним підприємством „Агрофірма „Про-Світ",   скориставшись рішенням суду про відмову у задоволенні заяви  про  забезпечення  позову,  шляхом  оформлення  договору купівлі-продажу  відчужено  приватному  підприємству   „Аліонова", тобто   у   приватного   нотаріуса   Виноградівського   районного нотаріального  округу   ОСОБА_7   за  реєстровим  ‡‚5640  від 25.12.2008 року оформлено договір купівлі-продажу цього об»єкту не рухомості   і  у  тексті  договору  купівлі-продажу  аналогічно п опередньому  недостовірн е   зазначено,  що-  щодо  майна  відсу т ні судові спори, що внаслідок продажу майна не буде порушено прав т а законних інтересів інших осіб, хоч за позовною заявою позивачкиухвалою Виноградівського  районного суду від 29.07.2008 року було відкрито  провадження  у  цивільній  справі  щодо  спору  по адмінбудинку МВТФ  «Руно», розташованого по вул.. І . ОСОБА_3 ‡‚127 в м. Виноградів .

В обох випадках продавці в особі директора МВТФ «Руно» ,   за першим разом,   та директора ПП  «Агрофірма «Про-світ»,  за другим разом,    навмисно ввели другу сторону угоди   в  оману щодо обставин, які мають істотне значення, а для позивача факт укладення цих угод перекреслює будь-яку перспективу сподіватися на можливість  придбання нею цього  об» е кту  нерухомості  від п ершого власника за   п опередньою домовленістю .

Відповідно до ст.571   ЦК  України сторона, винна у порушенні з обов»язання ,  має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. Ст.612  цього Кодексу також передбачен і , що  боржник, який просторочив  виконання зобов » язання, відповідає перед  кредитором  за  завдані  простроченням  збитки  і  за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобо в» яза н ня втратило  інтерес  для  кредитора,  він  може  відмовитися  від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

З огляду на т е, що сплачені позивачкою  кошти перебували весь час в  розпорядженні МВТФ «Руно», яке користувалося ними і ухилялося від їх повернення позивачці у розпорядження, позивачка понесла значні втрати за рахунок інфляції та їх знецінення ,  нею проведено розрахунок індексації цих грошових сум, які було сплачено Виноградівській МВТФ  «Руно»  за  купівлю  адмінбудинку  від  МВТФ  «Руно»,  що розташований  по  вул. І.Франка  під   ‡‚ 127  в   м. Виноградів  та відповідно  до  розрахунків їй  підлягає  до  повернення  від Виноградівської   МВТФ  «Руно»  сума  548 342   г рн.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для висновку про порушення зобов»язань з боку відповідача МВТФ «Руно»,а отримання грошових  коштів  від  позивачки  безпідставним,  оскільки  відповідач жодним чином не   з асвідчив  спрямованості  на  реальне  настання правових  наслідків,  що  були  обумовлені  між  нами,тобто  по виконанню  зобов»язань  із  свого  боку,  а  своїми  діями  по відчуженню майна іншій особі лише довів протилежне, що умисно не дотримав вимог ст. 208 та 2 0 9 ЦК щодо письмової форми та нотаріального посвідчення правочину.

Відповідно  до   ст.16   ЦК  України  кожна  особа  має  право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового  або майнового права  та  інтересу  і  одними  із  способів  захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право, відшкодування  збитків  та  інші  способи ' відшкодування майнової шкоди,  відшкодування моральної   (немайнової)   шкоди тощо.Статтею  612  цього  Кодексу  також  передбачено,  що    боржник,  який прострочив виконання зобов»язання,  відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково   настала   після   прострочення   та   якщо   внаслідок прострочення боржника  виконання зобов » язання  втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків, саме у такому становищі з вини відповідача опинилася позивачка ОСОБА_1

Окрім цього, діями керівництва МВТФ  «Руно» позивачці як в особі попереднього  директора   ОСОБА_2, який зволікав із виконанням зобов » язань,  так і в особі його правонаступника директора ОСОБА_4А .,   який до с товірно знаючи про  наміри  позивачки придбати  цей  об » єкт  нерухомості  і  проведені передплати грошових коштів 20 березня 2008 року умисно оформив договір  купівлі - продажу   адмінбудинку   МВТФ  «Руно»  приватному підприємству «Агрофірма «Про-Світ»,  директором якого є мешканець м.Києва ОСОБА_6,  заподіяно моральну шкоду.

Через  дії  керівництва МВТФ «Ру н о»,  переживання  про ризик втрати не  тільки майна,  але і такої значної для позивачки  суми грошових коштів у  позивачки погіршились її гармонійні ,   адаптовані умови життя, вона змушена була протягом трьох років за позовами до МВТФ «Руно» ходити по різних судових інстанціях, відриватись від роботи,  переживати  і  не  спати  по  ночах,  через відсутність грошових коштів на проживання була змушена оформляти кредитну позику на вкрай невигідних відсотках за користування кредитом.

Через нервову напруженість у позивачки погіршилися взаємовідносини не тільки з оточуючими та на роботі, але і із членами моєї сім»ї -це  похилого  віку батьками,  що  проживають  зі  позивачкою,  а  також неповнолітньою донькою,  погіршився також стан  здоров»я позивачки, у неї появилися  ознаки  захворювання   -   цукрового  діабету,  що  може переслідуватиме її все життя, а відтак моральна шкода підлягає стягненню в розмірі 30000 грн., виходячи із принципу розумності та справедливості.

Відповідно  до   ст.23   ЦК  України  особа  має  право  на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення її прав  і  полягає моральна  шкода  у душевних  стражданнях,  яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї, в залежності від глибини та тривалості душевних страждань, а ст.  1167 цього Кодексу передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за на явністю її вини.

    На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. ст. ст. 71, 316, 328, 1241, 1261, 1268, 1270, 1274 ЦК України,  ст.ст. 10, 30, 60, 174, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд,-

                                         В И Р І Ш И В  :

    Уточнений позов ОСОБА_1 до Виноградівської міжгалузевої виробничо-торгівельної фірми “Руно”, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про  зобов”язання повернути грошові кошти, отримані в рахунок укладення в майбутньому договору купівлі-продажу нерухомого майна -задовольнити.

    Визнати неналежним виконання зобов”язань з боку Виноградівської міжгалузевої виробничо-торгівельної фірми “Руно”, а грошові кошти як отримані безпідставно.

    Стягнути з Виноградівської міжгалузевої виробничо-торгівельної фірми “Руно” на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду від сплачених нею та отриманих відповідачем грошових коштів з урахуванням індексу інфляції на загальну суму 548342 грн. та на відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 30000 грн.

    Стягнути з  Виноградівської міжгалузевої виробничо-торгівельної фірми “Руно” на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по справі:2000 грн. дердавного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

    На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

    Головуючий:                                                                                 Надопта А.А.