Справа № 2-2/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М  Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    24.03.2010 р.    Борівський районний суд Харківської області в складі

Головуючого судді                     Зеленькової Н.Г.

при секретарі                                 Іванченко Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова справу за позовом ОСОБА_1 до Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області, Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформацію в листі начальника Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області та матеріалах Борівського РВ, визнання необґрунтованими висновки спеціалістів ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 та скасування цих досліджень висновків, стягнення оплати за висновок спеціаліста та плату за РКО, стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в:

    Позивач ОСОБА_1 звернувся   до суду з позовною заявою,  в подальшому уточненою, в якій вказав, що Борівський   РВ УМВС України з власної ініціативи замовив в Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2, висновок  спеціаліста автотехніка  по матеріалам перевірки за фактом ДТП  10 лютого 2004 р., без направлення автомобілів  для дослідження.

    Позивач вказав, що обидва висновки, а саме: висновок №5708 від 21.07.2004 р.  та висновок №10430 від 21.07.2006 р., отримані спеціалістами є необ’єктивними, оскільки доказом їх необ’єктивності є   висновок комплексної судово-технічної експертизи  від 18.08.2009 р. , в якому зазначено про неможливість по матеріалам перевірки без огляду транспортних засобів дати висновки щодо наявності  факту контактування автомобілів і дати оцінку діям водія ОСОБА_1 відповідно правил дорожнього руху України .

    Висновок спеціаліста №5708 від 21.07.2004 р.   було виконано за державні кошти і він не відповідає фактичним обставинам справи. За повторне дослідження  №10430 від 21.07.2006 р. позивачем було оплачено 653,70 грн., але цей висновок також є необ’єктивним.

      В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1М.(за довіреністю)   підтримала  позовні вимоги в повному обсязі.

    Представник відповідача  Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області (за довіреністю)  ОСОБА_3  в судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що для проведення досліджень направлялись всі матеріали , а не тільки супровідний лист №3990 від 13.07.04 та вважає, що інформацію в даному листі не можна визнати недостовірною, тому що незалежно від того яку назву має місце пригоди, чи автостоянка,  чи інше ОСОБА_1 визнано   винним у скоєнні ДТП 10.02.2004 р.

    Представник відповідача  ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2  в судове засідання не з’явився, в неодноразових запереченнях  та клопотаннях просять розглядати справу за їх відсутності та закрити провадження  в частині визнання недійсним висновків спеціалістів №5708 від 21.07.04 р. та   висновків  №10430 від 21.07.2006 р., а також не заперечують про задоволення позову в частині перерахунку в частині вартості висновку спеціаліста № 10430.

    Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

    Стосовно вимог до Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області, справа підлягає закриттю, оскільки вимоги пред’явлено до органу владних повноважень та відповідно до ст. ст. 17,18 Кодексу адміністративного судочинства України, справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

    Стосовно вимог до ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2  справа також підлягає закриттю, оскільки судовий експерт , спеціаліст несе самостійну відповідальність за свої дії, він є незалежною процесуальною фігурою ,особисто підписує свій висновок та несе за нього відповідальність. Висновок спеціаліста  не є актом , що встановлює змінює чи припиняє правовідносини , а є саме думкою особи , яка має спеціальні знання. Таким чином, цивільні справи за позовами до спеціалістів з експертних досліджень щодо скасування їх висновків, визнання інформації яка в них мається неправдивою , не мають розглядатися судами , оскільки чинним законодавством України не встановлено підстав для розгляду таких позовів. Законодавство України не надає висновку судового експерта  статусу документа , який мав би обов’язковий  характер чи породжував права і обов’язки у певних осіб , отже такий висновок не може вважатись актом державного, чи іншого органу і оспорювати ся в судовому порядку.

     Частково задовольняючи позовні вимоги, суд враховує, що рахунок №13119 від 18.11.2005 р.  за проведення дослідження №10430 від 30.012006 р. складено на підставі акту попереднього розрахунку вартості висновку спеціаліста, коли експерту не було відомо , що дослідження не будуть проведені  в повному обсязі.

    В частині стягнення з відповідачів судових витрат в сумі 81,00 грн. належить відмовити в силу ст. 88 ЦПК України.

    З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 10,  11 , 60, 88, 205, 212-215 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в  частині визнання неправомірною інформацію в листі начальника Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області за висновком №3990 від 13.07.2004 р. та матеріалах №27 Борівського РВ ГУМВС України, а також в частині визнання необґрунтованими та скасування  висновків спеціалістів  ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 №5708 від 21.07.2004р. та №10430 від 30.01.2006 р.

Зобов’язати ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2   зробити перерахунок вартості висновку спеціаліста    №10430 від 30.01.2006 р. та повернути грошові кошти ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                Зеленькова Н.Г.