ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.08.06р.

Справа № А33/178-06

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

до  Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

про стягнення 29 000 грн. компенсації за моральну шкоду

  

Господарський суд  Дніпропетровської області в складі головуючого -  судді Разіної Т.І. при секретарі Калмикові М.Ю. розглянувши у попередньому судовому засіданні вказану справу

                                               за участю представників сторін:

  від позивача: не явився

від відповідача: не з’явився

в судовому засіданні приймали участь: - 

В с т а н о в л е н о :

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі (далі-позивач) звернулося з позовом до  відкритого акціонерного товариства "Суха Балка”  (далі-відповідач) і просить суд стягнути компенсацію за моральну шкоду в розмірі 29000 грн.

Відповідач надав заперечення на позов, в якому проти вимог позивача заперечує, вважає позов необґрунтованим. Просить суд в позові відмовити. В клопотанні  від 01.03.08 просить провадження у справі закрити, а справу розглянути без участі представника відповідача.

По справі проведено  попереднє судове засідання, в ході якого  з’ясовано предмет  спору, його фактичне обґрунтування та норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Позов заявлений позивачем в порядку адміністративного судочинства України.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що провадження в адміністративній справі підлягає закриттю, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори  за  зверненням  суб'єкта  владних   повноважень   у випадках, встановлених законом.

Згідно з п.1 ст.3 зазначеного Кодексу термін „справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа)” вживається в такому значенні:  це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу наведеного слід зробити висновок, що звернення суб’єкта владних повноважень підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, якщо спірні правовідносини є публічно-правовими, в яких цей суб’єкт здійснює владні управлінські функції.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення компенсації за моральну шкоду, слід зазначити, що вони належать до цивільно-правових відносин. Ці правовідносини виникають за фактом заподіяння шкоди працівнику внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання на виробництві, в межах яких виявляється винна та відповідальна особа, яка за приписами закону повинна відшкодовувати заподіяну матеріальну та моральну шкоду потерпілому (працівнику). Пред’явлення вимог іншою особою щодо компенсації за відшкодовану моральну шкоду фактично є правом зворотної вимоги до винної особи, що випливає з правовідносин щодо відшкодування шкоди.

Регулювання правовідносин з відшкодування шкоди, у тому числі по праву зворотної вимоги до винної особи, регулюється цивільним законодавством України.   

Також слід зазначити, що пунктом 1-3 постанови Верховного Суду України від 27.03.1992року №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди) (із змінами та доповненнями), роз’яснено, що відповідальність за ушкодження здоров’я працівника має вирішуватись на підставі відповідних норм цивільного законодавства.

Повноваження органів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та  професійних захворювань визначаються Законом України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”, та випливають зі ст. ст. 21-25 зазначеного Закону, з аналізу яких  не вбачається наявність управлінських повноважень Фонду вимагати від підприємств компенсувати понесені витрати з відшкодування шкоди їх працівникам.     

Враховуючи викладене, провадження у справі слід закрити, оскільки заявлені позивачем позовні вимоги не належать до публічно-правових відносин, до того ж заявлені суб’єктом, який не наділений владними повноваженнями щодо спірних обставин,  що виключає їх розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 1, 17, п.3 ч. 1 ст.121,  п.1 ч.1 ст.157, ст.165, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративних судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.ст. 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна