ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2010 р. № ПР39/89-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКравчука Г.А.,
суддів:Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.
За участю представників сторін:
позивачане з’явився
відповідачане з’явився
прокурораІвченко О.А. –старшого прокурора відділу Генпрокуратури України
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "КМ Центр"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2009 р.
у справі№ПР39/89-09 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПрокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста Виконкому Криворізької міськради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "КМ Центр"
простягнення 14 688,08 грн. штрафу
В С Т А Н О В И В:
Прокурор м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста Виконкому Криворізької міськради до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "КМ Центр" про стягнення 14 688,08 грн. штрафу за недотримання умов договору купівлі-продажу комунального майна щодо збереження профілю основної діяльності підприємства.
Рішенням господарського суду від 20.08.2009 року (суддя Ліпинський О.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2009 року (судді: Головко В.Г., Логвиненко А.О., Стрелець Т.Г.), позов задоволений, з ТОВ "КМ Центр" на користь Управління комунальної власності стягнуто 14 688,08 грн. штрафу, відповідним чином розподілені судові витрати.
Судові рішення мотивовані тим, що актом перевірки виконання умов договору від 03.09.2008 року встановлено використання приміщення лише як закладу ресторанного господарства, тоді як договором передбачена і торгівля продовольчими товарами, умовами договору купівлі-продажу за незбереження профілю підприємства передбачена відповідальність у вигляді сплати штрафу.
Доповідач: Шаргало В.І.
Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, ТОВ "КМ Центр" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати. Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано тих обставин, що перевірка проводилась з порушенням порядку проведення таких перевірок, акт перевірки не відображає порушення товариством умов договору купівлі-продажу.
У відзиві (запереченнях) на касаційну скаргу позивач Управління комунальної власності міста Виконкому Криворізької міськради просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постановлені у справі судові рішення –без зміни, як такі, що відповідають обставинам справи та чинному законодавству.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами встановлено, що 25.09.2005 року між Управлінням комунальної власності міста (продавець) та ТОВ "КМ Центр" (покупець) укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 32, прим. 40, загальною площею 430,4 кв. м, вартістю 146 680,80 грн.
Зазначений договір 24.10.2005 року був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за №6351.
Приміщення передано товариству 23.12.2005 р., що підтверджується відповідним актом.
Відповідно до п. 5.5. Договору покупець –відповідач зобов’язався протягом п’яти років після нотаріального посвідчення договору зберегти профіль та спеціалізацію об’єкта приватизації –торгівля продовольчими товарами, заклад ресторанного господарства.
Пунктом 7.4 Договору передбачено, що у разі недотримання покупцем (відповідачем) зобов’язань щодо збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності та спеціалізації приватизованого об’єкта, він сплачує штраф у розмірі 10 відсотків вартості придбаного об’єкта.
Актом перевірки виконання умов договору від 03.09.2008 р. зафіксовано, що приміщення використовується відповідачем лише як заклад ресторанного господарства.
На підставі названого акта та умов договору здійснений розрахунок розміру штрафних санкцій, що становить 14 688грн. 08 коп.
Товариству було запропоновано сплатити штраф у добровільному порядку, що не було виконано, у зв’язку з чим, прокурор звернувся з позовом до суду про стягнення штрафу у вказаному розмірі.
З врахуванням викладених обставин колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідачем не були дотримані умови договору щодо збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності та спеціалізації приватизованого об’єкта за що договором була передбачена сплата штрафу і, що сума штрафу підлягає стягненню з відповідача.
Згідно зі ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Тому доводи касаційної скарги щодо неправильної оцінки та недостатньої перевірки судами попередніх інстанцій доказів у справі не входять до повноважень суду касаційної інстанції і не можуть бути підставою для скасування прийнятих у справі судових рішень.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а відтак, у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятих у справі рішень.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ Центр" залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2009 р. у справі №ПР39/89-09 залишити без змін.
Головуючий суддя
Кравчук Г.А.
СуддяМачульський Г.М.
Суддя
Шаргало В.І.