Справа № 2-1074/06

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року                                  

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі  судді     Логвіної Т.В.,

при секретарі     Тітовій О.Б.,

за  участю  державного виконавця, представника ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк»,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області про  скасування заходів забезпечення  позову  у справі   за  позовом Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Інтернет Технології та Електронні Комунікації», Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» про визнання права власності на прості іменні акції,  

встановив:

15.02.2010 року старший державний виконавець Ленько А.М. звернувся  до  суду  із заявою, в якій просить скасувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на прості іменні акції ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Інтернет Технології та Електронні Комунікації» в кількості 11 742 шт., що належать ОСОБА_1 та заборони ці акції у будь-якій спосіб відчужувати та передавати їх в заставу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у підрозділі примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Чернігівській області перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-1074 виданих Деснянським районним судом м. Чернігова по справі за позовом АППБ «Аваль» до ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Інтернет Технології та Електронні Комунікації», ОСОБА_1 про стягнення боргу. В ході примусового виконання рішення суду встановлено, що на особовому рахунку боржника ОСОБА_1 обліковуються прості іменні акції, на які ухвалою суду від 25.01.2006 року по іншій справі накладено арешт. Оскільки на даний час підстав для забезпечення позову по справі за  позовом Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Інтернет Технології та Електронні Комунікації», Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» про визнання права власності на прості іменні акції не існує, просить скасувати вжиті у рамках цього судового провадження заходи забезпечення позову.

В  судовому  засіданні заявник, представник ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» підтримали заяву.

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» у вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову поклався на розсуд суду.

Інші особи, що приймали участь у розгляді справ в судове засідання не з’явились, суд вважає за можливе розглянути заяву в їх відсутність.

В судовому засіданні встановлено, що 25 січня 2006 року  по справі за позовом Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Інтернет Технології та Електронні Комунікації», Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» про визнання права власності на прості іменні акції було постановлено ухвалу про накладення арешту на прості іменні акції ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Інтернет Технології та Електронні Комунікації» в кількості 11 742 шт., що належать ОСОБА_1 та заборону ці акції у будь-якій спосіб відчужувати та передавати їх в заставу.

Зі змісту ст. 154 ЦПК України вбачається, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, за заявою однієї із сторін, що беруть участь у даній справі, одночасно з ухваленням судового рішення чи після цього.

Зважаючи на те, що судом було вжито заходів забезпечення позову не в цивільній справі, по якій на даний час триває виконавче провадження, старший державний виконавець Ленько А.М. не є особою, яка наділена правом на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що розглядається, оскільки є суб’єктом правовідносин, що виникли під час виконання рішення суду по іншій справі, враховуючи, що  стягувач ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» не є особою, що приймала участь у справі, в рамках якої вжито заходів забезпечення позову, суд  вважає  за необхідне відмовити заявнику  в задоволенні  заяви  про  скасування  заходів  забезпечення  позову.

     Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд –

ухвалив:

    В  задоволенні заяви  про  скасування забезпечення  позову  -  відмовити.

Ухвала  не  оскаржується.

Суддя