Справа № 303/3430/23

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і Фазикош Г.В.,

з участю секретаря Гусоньки З.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Олійника Романа Богдановича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 09 жовтня 2023 року (у складі судді Гутій О.В.) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вересні 2023 р. подали клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Просили призначити в цій справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: - чи відповідає фактичне розміщення конструкцій будівель розташованих за адресою АДРЕСА_1 та 10 вимогам ДБН? ; - чи можливо станом на час проведення експертизи встановити точну дату та причину виникнення тріщин на стіні господарських будівель за адресою: АДРЕСА_2 , до яких примикає частина конструкції збудованої за адресою: АДРЕСА_1 ; - якою є вартість ремонту/покращення стіни, що розташована на межі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , який виконаний за рахунок ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .?; - чи потрапляє проекція даху житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та чи повністю унеможливлено потрапляння дощових та талих вод із даху житлового будинку за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 на земельну ділянку за адресою: за адресою: АДРЕСА_1

На обґрунтування указали, що позивачем до позовної заяви додано висновок експерта № 587/11-22 від 31.03.2023 р., однак цим висновком не надано відповіді на питання, які фактично відносяться до обставин справи, а зазначено тільки про загальні фактичні дані, тому вважають за необхідне клопотати про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09 жовтня 2023 р. клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 задоволено. Призначено в цій справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: - Чи відповідає фактичне розміщення конструкцій будівель розташованих за адресою АДРЕСА_1 та 10 вимогам ДБН? - Чи можливо станом на час проведення експертизи встановити точну дату та причину виникнення тріщин на стіні господарських будівель за адресою: АДРЕСА_2 , до яких примикає частина конструкції збудованої за адресою: АДРЕСА_1 ? - Якою є вартість ремонту/покращення стіни, що розташована на межі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , який виконаний за рахунок ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .? - Чи потрапляє проекція даху житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та чи повністю унеможливлено потрапляння дощових та талих вод із даху житлового будинку за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 на земельну ділянку за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 ? - Яка вартість матеріальної шкоди, якщо така заподіяна, внаслідок проведення будівельних робіт, що здійснюються на суміжному домоволодінню за адресою : АДРЕСА_1 , домоволодінню за адресою:

АДРЕСА_2 . просить скасувати цю ухвалу та відмовити в задоволенні заяви про призначення експертизи. Доводить про порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд у своїй ухвалі не навів належного обґрунтування, яким чином вказані в експертизі питання стосуються предмета доказування у цьому спорі.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Суд виходив із того, що предметом спору у справі є зобов`язання здійснити перебудову та стягнення майнової шкоди, що існував до початку виконання будівельних робіт, оскільки за доводами позовної заяви це будівництво було здійснено з порушенням вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та для об`єктивності розгляду справи, та у зв`язку з наявністю умов, визначених ст. 104 ЦПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали порушень норм процесуального права судом не допущено.

Згідно з ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає.

Пунктами 2,3 частини 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до статті 103 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, і спростовуються наступним.

Не проведення такої експертизи призведе до порушення прав як позивача, так і відповідача на повне та всебічне встановлення всіх обставин справи.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи, чи неможливо застосувати інші засоби доказування. В даному випадку наявність експертизи проведеної виключно на замовлення позивача зумовлює проведення експертизи за клопотанням відповідачів.

Обов`язок доказування покладається на сторін, це положення є найважливішою складовою принципу змагальності і воно не повинно безпідставно обмежуватись.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17 липня 2019 року у цивільній справі № 761/10577/14-ц.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V.v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Отже, доводи апеляційної скарги, на переконання колегії суддів, є безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на положеннях закону і фактичних обставинах справи та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги, що вирішення заявлених вимог потребує з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм ст.ст. 103, 104 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу адвоката Олійника Романа Богдановича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. 2.Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 09 жовтня 2023 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. 4.Повне судове рішення складено 22 березня 2024 р.

Судді: