Справа № 297/2615/23

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Фазикош Г.В. і Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Гусоньки З.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» на рішення Берегівського районного суду від 20 вересня 2023 року (у складі судді Ільтьо І.І.) (у частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», треті особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом у серпні 2023 р.

Просила визнати виконавчий напис № 5058, вчинений 20.01.2021 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення із неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування позовних вимог указала, що нещодавно за місцем її роботи поступив лист приватного виконавця про стягнення із неї коштів за кредитним договором. Відповідне провадження ініційоване на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у свою чергу вчинений на підставі кредитного договору, за яким у позивача є прострочена заборгованість. Разом із тим, позивач стверджує, що ніяких кредитів від відповідача не отримувала, і тому в силу відсутності безспірності, а також скасування відповідного положення пункту Постанови КМУ виконавчий напис приватного нотаріуса належить визнати таким, що не підлягає виконанню.

18 серпня 2023 р. адвокат Мензак Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме - документів, які підтверджують витрати на професійну правничу допомогу (а.с.36-42).

У серпні 2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (надалі - Товариство) подало клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу (а.с.56-57).

Рішенням Берегівського районного суду від 20 вересня 2023 р. позов задоволено. Визнано виконавчий напис № 5058, що вчинений 20.01.2021 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн.

Товариство просить скасувати це рішення у частині задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення із Товариства витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цих витрат відмовити. Доводить про порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявлені витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. є неспівмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), в т.ч. часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, предметом позову, є завищеними, належним чином не обґрунтовані та не відповідають критерію розумності.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи. Від Товариства надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, доводи апеляційної скарги підтримує і просить її задовольнити.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін, із таких мотивів.

Рішення Берегівського районного суду від 20 вересня 2023 р. оскаржується лише в частини стягнення із Товариства на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Задовольняючи ці вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява задоволена, у матеріалах справи наявна відповідна документація, що підтверджує понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Як видно з матеріалів справи, стороною позивача у підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу було надано наступні докази: договорі про надання послуг представника в цивільній справі від 14 червня 2023 р. (а.с.37), акт здачі-приймання наданих послуг за Договором без номеру від 18 серпня 2023 р. про надання послуг (а.с.38), у цьому акті описаний детальний перелік наданих послуг, кількість затраченого часу на цю послугу, вартість за годину роботи, та вартість послуги в цілому з урахуванням затраченого часу на її надання, а всього вартість правової допомоги склала 10000 грн., також додано розрахунок гонорару за надання правової допомоги (а.с.39), квитанцію до прибуткового касового ордера № 02 від 18 серпня 2023 р. (а.с.40), відповіді на адвокатські запити Мензака Ю.Ю. (а.с.41,42).

Ухвалюючи рішення у частині правничої допомоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції із наступних підстав.

Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Як убачається із матеріалів справи, позивачем надані належні та допустимі докази на підтвердження розміру понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 10000 грн.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним із складністю справи та об`ємом роботи, проведеним адвокатом позивача.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Ураховуючи це, відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення в оскаржуваній частині - залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» залишити без задоволення. 2.Рішення Берегівського районного суду від 20 вересня 2023 року в оскаржуваній частині залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 18 березня 2024 р.

Судді: