Справа № 646/3166/24

№ провадження 2/646/1867/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року                                                                         м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Литвинов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Цимбалюк Владислави Юріївни до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича ( м. Харків, пр-т. Гагаріна, 2, оф.1), Державного підприємство «СЕТАМ» (м. Київ, вулиця Стрілецька, 4-6), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про визнання недійсними результатів електронних торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, -

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 03.04.2024 відкрито провадження по даній цивільній справі.

Як вбачається з позовної заяви предметом спору є нерухоме майно а саме: житловий будинок, загальною площею 85,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1797080563101 та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0991 га, кадастровий номер 6310138800:03:017:0062, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1870589463101, що є спільною власністю подружжя.

Разом з позовною заявою, до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Цимбалюк Владислави Юріївни про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що в межах виконавчого провадження № 67264188 відбулися електронні торги з реалізації арештованого майна. Вказані торги відбулися із порушенням його прав як власника нерухомого майна тому він має намір їх оскаржити.

За ч.1, ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Надані суду документи свідчать, що дійсно в рамках виконавчого провадження № 67264188 відбулися електронні торги житлового будинку загальною площею 85,4 кв.м., та земельної ділянки кадастровий номер 6310138800:03:017:0062 площею 0,0991 га за адресою: АДРЕСА_2 , переможцем яких стала ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 має намір оскаржити проведені торги, у зв`язку із порушенням процедури їх проведення та порушенням її прав як власника.

Суд зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідальності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права, про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову, суд дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Враховуючи, що наслідком визнання недійсними електронних торгів є повернення сторін у первинний стан, за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, в разі його прийняття, суд з урахуванням збалансованості інтересів сторін майбутнього позову, вважає за необхідне накласти арешт на нерухоме майно за адресою:  АДРЕСА_2 , що є достатнім заходом забезпечення позову.

Підстав для вирішення питання зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3ст. 154ЦПК Українине не вбачається.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Цимбалюк Владислави Юріївни про забезпечення позову по справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Цимбалюк Владислави Юріївни до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича, Державного підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 , про визнання недійсними результатів електронних торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів  - задовольнити.

Забезпечити позов шляхомнакладення арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 85,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1797080563101 та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0991 га, кадастровий номер 6310138800:03:017:0062, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1870589463101.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Суддя  А.В. Литвинов