Справа № 185/82/24

Провадження № 2/185/1514/24

У Х В А Л А

20 березня 2024 року        Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ майна із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ майна із спільної часткової власності.

Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що йому на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка житлового будинку АДРЕСА_1 . 1/4 частка вказаного домоволодіння належить ОСОБА_2 , інша 1/4 частка спірного будинку належить ОСОБА_3 . Земельна ділянка під будинком не приватизована. Позивач вирішив розпорядитися своїм майном, для чого необхідно отримати у власність земельну ділянку. Для виділення земельної ділянки необхідна згода усіх співвласників. Відповідачі відмовилися добровільно надати згоду через брак коштів та часу, запропонував позивачу вирішувати все самостійно. У зв`язку з чим, з метою виділення власної частки нерухомого майна в окрему інвентарну одиницю позивач вимушений звернутися до суду.

Позивач та його представник адвокат Ільченко І.В. в судове засідання не з`явилася, надали суду заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, відзив на позов не надала.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд з урахуванням думки сторін вважає, що для повного та всебічного розгляду цивільної справи у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу. На розгляд експерту надати питання зазначене в клопотанні позивача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ майна із спільної часткової власності будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Копиловій Вірі Миколаївні (м. Павлоград, вул. Полтавська, 107/27), на розгляд якої поставити наступні запитання:

1. Чи можливо виділити в натурі як окремий об`єкт нерухомого майна 1/2 частки із житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, у складі: 1- сіни площею 9,9 кв.м., 2 - санвузол площею 3,4 кв.м., 3 - кухня площею 11,6 кв.м., 4 - житлова кімната площею 13,6 кв.м., 5 - житлова кімната площею 6,6 кв.м., 6 - житлова кімната площею 5,7 кв.м., 7 - тамбур площею 2,5 кв.м., Б - літня кухня, В – яма вигрібна, 1.2 – колодязь, Д- сарай, 3.4 – огорожа, Е - убиральня, Ж - сарай, З - гараж, Л - навіс, пдж – погріб, які розташовані за адресою:

АДРЕСА_2 . Яка ринкова вартість окремого об`єкта нерухомого майна, а саме 1/2 частки із житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, у складі: 1 - сіни площею 9,9 кв.м., 2 - санвузол площею 3,4 кв.м., 3 - кухня площею 11,6 кв.м., 4 - житлова кімната площею 13,6 кв.м., 5 - житлова кімната площею 6,6 кв.м., 6 - житлова кімната площею 5,7 кв.м., 7 - тамбур площею 2,5 кв.м., Б - літня кухня, В – яма вигрібна, 1.2 – колодязь, Д- сарай, 3.4 – огорожа, Е - убиральня, Ж - сарай, З - гараж, Л - навіс, пдж – погріб, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 185/82/24.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_1 ).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                С. Г. Юдіна