справа № 274/2732/24

П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1214/24

Іменем України

02.04.2024 року м. Бердичів

       Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

        ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів Житомирської області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 12.03.2024 року о 14 год. 30 хв. в магазині "Єва", що по вулиці Житомирській, 20/1 в м. Бердичеві, ОСОБА_1 таємно викрала туш "Лореаль" за ціною 304 грн. 96 коп., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 550797, довідки про вартість товару від 12.03.24 вбачається, що вартість туші "Лореаль" становить 304, 96 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у 2024 році складає ? 302 грн. 80 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Водночас до матеріалів не долучено відповідного доказу (постанови про закриття кримінального провадження тощо), який свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка)), оскільки лише за відсутності в діях особи складу цього злочину, особу можна притягувати до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, в іншому ж випадку особа уникає притягнення до більш суворого виду відповідальності.

За змістом ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин приходжу висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 51 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв