Справа № 2-а-775/10

  ПОСТАНОВА

    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 березня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:  Дзюбановського Ю.І.

при секретарі:  Чубак С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АТ №059314 від 13.01.2010р. –

  ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській бласті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АТ №059314 від 13.01.2010р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що працівник ДАІ при розгляді справи про притягнення адміністративної відповідальності не повно дослідив всі обставини справи, з інкримінованим адмінправопорушенням не згідний, оскільки поліс обов’язкового страхування був в наявності, але своєчасно на вимогу інспектора не зміг його пред’явити, що може підтвердити свідок, пояснення якого відмовили заслухати працівники ДАІ.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у поданому запереченні проти позову зазначає, що ОСОБА_1 правомірно притягнено до адміністративної відповідальності за вчинене порушення Правил дорожнього руху, просить справу розглядати без участі уповноваженого представника.  

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача встановив наступне.

Як вбачається із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АТ №059314 від 13.01.2010р. ОСОБА_1 за керування автомобілем без полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Дану постанову і просить скасувати позивач в судовому порядку.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АТ №058314 від 13.01.2010р. слід скасувати, а справу направити на новий розгляд з наступних підстав.

Пункт 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху покладає на водія механічного транспортного засобу обов’язок мати при собі поліс (сертифікат) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів частина 1 статті 126 Кодексу передбачає відповідність у вигляді накладення штрафу в розмірі від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

 Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Однак, при розгляді справи та прийнятті постанови в справі про адмінстративне правопорушення від 13.01.2010р. не було встановлено всіх істотних обставин справи, а саме не взято до уваги наявність полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВЕ №3092108 строком дії з 11.01.2010р. по 10.01.2011р., долученого позивачем до матеріалів позовної заяви, пояснення ОСОБА_1, згідно з яких він своєчасно не зміг пред’явити поліс до перевірки через загруженість салону автомобіля різними речами, не заслухано пояснень свідків події, не встановлено вини особи у вчиненому адмінправопорушенні.

Допитані в судовому засіданні свідки показали, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівником ДАІ без відповідних на те причин, проводився огляд транспортного засобу через виникнення у працівника ДАІ необгрунтованої підозри, оскільки автомобіль був загружений гірсько-лижним спорядженням. Своєчасно пред’явити поліс обов’язкового страхування інспектору для перевірки ОСОБА_1 не мав можливості, оскільки не зміг його найти. Після складення протоколу та винесення постанови поліс був пред’явлений, однак даний факт працівником ДАІ до уваги не взятий.  

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адмінправопорушенням визнається протиправна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.

Таким чином, обов’язковими елементами складу адмінправопорушення, необхідними  для притягнення особи до адмінвідповідальності є його суб’єкт та вина особи у вчиненні адмінправопорушення.

Також, з гідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу.

У відповідача протягом розгляду справи витребовувася протокол про адміністративне правопорушення, який би підтверджував факт його вчинення та інші обставини, необхідні для перегляду постанови ДАІ. Однак, на вимогу суду відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2010р. не подано.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністиративного позову.

Аналізуючи вище наведені обставини, враховуючи не дослідження відповідачем всіх істотних обставин при прийнятті постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, шляхом скасування оскаржуваної постанови та направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 126 КУпАП на новий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 283, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.   Позов задовольнити частково.

2.   Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13 січня 2010 року серії АТ №059314 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн. на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП, а справу направити на новий розгляд.

Постанову суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

       Головуючий                                                                            Ю.Дзюбановський