Справа № 2-А-473/10

П О С Т  А Н О  В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И    

30 березня 2010 року                                  

Комсомольський районний суд м. Херсона  

в складі: головуючого – судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі – Красношапка О.Ю.,

за участю позивачки – ОСОБА_1,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у м. Херсоні, інспектора БДПС м. Херсона сержанта міліції Часника Андрія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2010 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2010 року серії ВТ №086987, провадження по справі закрити.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача, відповідач в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, про поважність причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивачки, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи  в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З оскаржуваної постанови, винесеної 06.02.2010 року, вбачається, що особа, що склала цю постанову вважає, що водій ОСОБА_1 06.02.2010 року, керуючи транспортним засобом Шевроле Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул. Маяковського в м. Херсоні в порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «В’їзд заборонений» здійснила в’їзд на автостанцію, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  340 грн.  

Як вбачається з протоколу серії ВТ № 092109 від 06.02.2010 року водій ОСОБА_1 06.02.2010 року, керуючи транспортним засобом Шевроле Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул. Маяковського в м. Херсоні в порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «В’їзд заборонений» здійснила в’їзд на автостанцію, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП , але, відповідно до пояснень позивачки вона вжила необхідних у дорожній ситуації, що склалась, заходів для запобігання виниклої, внаслідок погодних умов небезпеки для інших учасників дорожнього руху, що також підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3

Згідно з п. п. «д» п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний не дійснювати своїми діями загрози безпеки дорожньому руху.

Відповідно до п.п. «е» п. 2.14 Правил дорожнього руху України водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власної загибелі або ушкодження громадян.

Таким чином, на підставі п.п. «е» п. 2.14 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1, сумлінно виконуючи свої обов’язки щодо забезпечення безпеки дорожнього руху мала право відступити від вимог дорожнього знаку 3.21, в умовах непереборної сили та коли іншими способами неможливо запобігти каліцтва пішоходів та пасажирів та зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин, відповідачі повинні були надати докази, якими, відповідно до ст. 251 КУпАП, підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові ствердження, зокрема, надати пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису або інші документи.

Відповідачами жодних доказів на підтвердження стверджень викладених як у зазначеному протоколі, так і в постанові, що оскаржується на спростування заперечень позивача не надано.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 71 КАС України, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ВТ №086987 від 06.02.2010 року  винесена необгрунтовано та підлягає скасуванню. Провадження по адміністративній справі про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,  відносно ОСОБА_1 за таких обставин підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 71, 160, 163  КАС  України, ст.ст. 247, 251, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у м. Херсоні, інспектора БДПС м. Херсона сержанта міліції Часника Андрія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

    Скасувати постанову серії ВТ №086987 від 06.02.2010 року, винесену інспектором БДПС м. Херсона сержантом міліції Часником Андрієм Сергійовичем.

    Провадження по адміністративній справі про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 – закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.    

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд  вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково до Одеського апеляційного адміністративного суду  через Комсомольський районний суд м. Херсона  шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга  може бути подана без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Комсомольського   районного

суду  м.  Херсона                                                 О.Й. Ігнатенко