ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.01.2020Справа № 910/1119/16

Господарський суд міста Києва у складі Алєєвої І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» про відвід судді Чинчин О.В. у справі № 910/1119/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер»

до 1. Державного підприємства «Сетам»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр»

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк»

про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва

УСТАНОВИВ:

26.01.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» та Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними та визнання свідоцтва недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 у справі №910/1119/16 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 831309380000, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Веста Центр».

26.02.2016 позивачем подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просив суд: визнати електронні торги такими, що проведені з порушенням чинного законодавства; визнати недійсним та скасувати протокол електронних торгів; визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та визнати незаконним і скасувати свідоцтво видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (вказана заява прийнята судом до розгляду).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк».

03.03.2016 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» про усунення перешкод у користуванні майном, в якій позивач за зустрічним позовом просив суд усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» у володінні та користуванні майном - об`єктом незавершеного будівництва - адміністративно-виставковим будинком з магазином та кафе загальною площею 2250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2016, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі № 910/1119/16, відмовлено у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер»; відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр»; скасовано вжиті заходи забезпечення позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі за № 910/1119/16 в частині вирішення первісного позову скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. В решті судові рішення залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2016 справу № 910/1119/16 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В.

23.01.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ - Веста» позовну заяву про визнання права власності на частину об`єкта незавершеного будівництва адміністративно - виставкового будинку з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68.

23.01.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» про стягнення збитків та усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ - Веста» повернуто заявникові без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» повернуто заявникові без розгляду.

27.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест Сервіс» позовну заяву про визнання недійсними електронних торгів по лоту №116662 щодо продажу об`єкта незавершеного будівництва адміністративно - виставкового будинку з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Пофітрофлотський, 68.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест Сервіс» повернуто заявникові без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 задоволено клопотання позивача та призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

06.02.2017 матеріали справи №910/1119/16 направлені на адресу Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

06.02.2017 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 у справі №910/1119/16 до провадження, витребувано у Господарського суду міста Києва оригінали матеріалів справи №910/1119/16.

07.02.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.01.2017 про зупинення провадження у справі №910/1119/16.

Господарським судом міста Києва листом від 09.02.2017 витребувано від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/1119/16 з метою направлення до Київського апеляційного господарського суду.

23.02.2017 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/1119/16.

27.02.2017 матеріали справи №910/1119/16 направлені на адресу Київського апеляційного господарського суду.

08.08.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 2862/17-42 від 02.08.2017, яким повідомлено про залишення без виконання ухвали Господарського суду міста Києва про призначення судової експертизи у справі № 910/1119/16 на підставі п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» у зв`язку з неповерненням до експертної установи матеріалів справи.

У період з лютого 2017 року по листопад 2019 року матеріали справи № 910/1119/16 неодноразово направлялись на адресу суду апеляційної та касаційної інстанцій у зв`язку з оскарженням процесуальних документів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест Сервіс» залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі №910/1119/16 залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі № 910/1119/16 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі № 910/1119/16 залишено без задоволення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 про призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження у справі 910/1119/16 - залишено без змін.

10.04.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» надійшла заява про заміну у справі №910/1119/16 третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

18.12.2019 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/1119/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 поновлено провадження у справі № 910/1119/16, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 27.01.2020.

24.01.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд» надійшла позовна заява як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі № 910/1119/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ «Полюсбуд» залишено без руху.

24.01.2020 відповідачем 2 подано клопотання про витребування доказів, в якому відповідач 2 просив суд витребувати у Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оригінал для огляду та копію для долучення до матеріалів справи постанову та/або інший документ про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ЗАТ «Консалтингюрсервіс» для участі у виконавчому провадженні та про попередження його про кримінальну відповідальність, що знаходиться в матеріалах виконавчого провадження № 47696259.

Також, 24.01.2020 відповідачем 2 подано клопотання про витребування доказів, в якому відповідач 2 просив суд витребувати у Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оригінал для огляду та копію для долучення до матеріалів справи Звіту про оцінку майна від 21.09.2015, який було складено суб`єктом оціночної діяльності ЗАТ «Консалтнгюрсервіс» та рецензію на вказаний звіт, який було виконано ТОВ «Канзас Ріал Естейт».

Крім того, 24.01.2020 відповідачем 2 подано клопотання про виклик експерта - представника суб`єкта оціночної діяльності ЗАТ «Консалтингюрсервіс» для надання пояснень щодо Звіту від 21.09.2015, зокрема, в частині надання пояснень щодо застосованої методики оцінки і критеріїв оцінювання, які брались до уваги.

24.01.2020 відповідачем 2 подані заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну учасника справи (третьої особи) - з Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

27.01.2020 відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» повернуто без розгляду, оскільки він не відповідає вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

27.01.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача - Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк».

27.01.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» надійшла заява про залучення вказаного товариства до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Вказані клопотання та заявлене другим відповідачем в судовому засіданні 27.01.2020 усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання, розглянуті господарським судом 27.01.2020.

У підготовчому засіданні 27.01.2020 представником відповідача 2 було оголошено заяву про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи № 910/1119/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи № 910/1119/16 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

Крім того, 27.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача 2 подано заяву про відвід судді Господарського суду міста Києва Чинчин О.В. від участі у справі № 910/1119/16.

Вказані заяви мотивовані тими обставинами, що суддею було необґрунтовано, на думку відповідача 2, відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів, про залучення співвідповідача, про виклик експерта, про залишення позову без розгляду.

На думку відповідач 2, відмова судді у задоволенні вказаних клопотань викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді відносно відповідача 2, що у відповідності до підпункту 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та ст. 38 ГПК України є підставою для відводу судді.

За результатами автоматизованого розподілу проведеного 28.01.2020, матеріали заяви про відвід судді передано на розгляд судді Алєєвій І.В.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заяви ТОВ «Веста Центр від 27.01.2020 про відвід судді Чинчин О.В. у справі № 910/1119/16 мотивована тим, що суддею необґрунтовано відмовлено відповідачу два у задоволенні клопотань про витребування доказів, про залучення співвідповідача, про виклик експерта, про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Будь-яких підстав в розумінні ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України про відвід судді представником відповідача два в заявах про відвід від 27.01.2020 не наведено.

Наведені у заявах відповідача 2 обставини є необґрунтованими та не свідчать про наявність підстав для відводу судді Чинчин О.В., а свідчать лише про незгоду заявника з процесуальними рішеннями прийнятими по справі, що не є підставами для відводу судді від розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Господарський суд звертає увагу, що у відповідності до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Представником ТОВ «Веста Центр» не надано жодних доказів та обґрунтувань, які би були підставою для відводу судді Чинчин О.В. у розумінні вищезазначених норм Господарського процесуального кодексу України.

Додатково суд відзначає, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» про відвід судді Чинчин О.В.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Алєєва