Справа № 2-а-266/10

Постанова

іменем    України

31 березня 2010 р.                                                                                                          м.Ніжин

    Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області  

в складі: головуючого – судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі – Шульзі Ю.В.,

з участю позивача,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного  стягнення,

встановив:

    Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне стягнення серії СВ № 091643 від 06 березня 2010 року, винесену  начальником Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч. 2 КУпАП  і накладення на нього адмінстягнення  у вигляді 510 грн. штрафу, посилаючись на те, що 10 січня 2010 року о 00.20 годин в м. Чернігові він керував автомобілем марки «ВАЗ 21150», державний номерний знак НОМЕР_1,  маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та талон попереджень до нього.

      В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити із  зазначених у позові підстав, пояснивши, що дана постанова неправомірна, так як він дійсно керував 10 січня 2010 року о 00.20 годин в м. Чернігові автомобілем марки «ВАЗ 21150», державний номерний знак НОМЕР_1, коли його зупинив інспектор ДАІ для перевірки  документів, то він пред*явив інспектору документи, після перевірки яких інспектор віддав  йому документи і  він поїхав далі в свої справах, але 16 березня 2010 року ним було отримано по почті постанову серії СВ № 091643 в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП. Окрім наведеного, слід зазначити, що постанова винесена без нього, чим його було позбавлено права на захист, подання документiв, якi характеризують особу, iнших доказiв по справi, - це не тiльки порушує його права, передбаченi ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесеннi постанови не враховано особу, матерiальний стан та iнші обставини, якi слiд враховувати при призначеннi адмiнiстративного стягнення. За таких умов його права при такому розглядi справи грубо порушено.  

Відповідач в судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши про причини неприбуття, тому суд відповідно ч.4 ст.128 КАС України вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

Факт наявності у ОСОБА_1 відповідних документів і пред*явлення їх інспекторам ДАІ в м.Чернігові 10.01.2010 року підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який в цей час перебував в салоні автомобіля  під керуванням позивача.

Дослідивши  усі докази по справі та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов  висновку, що позов законний, обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративній відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП підлягають водії транспортних засобів, які не мають права керування таким транспортним засобом, або передали керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а в постанові зазначено, що позивач керував автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії та талону попередження до нього,  за що передбачена відповідальність ст. 126 ч.1 КУпАП – за  керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талону до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних  засобів.

 Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а  статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

            У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що 06 березня 2010 року складено протокол про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч. 2 КУпАП, яке полягає в тому, що останній під час керування автомобілем в м.Чернігові не мав  при собі посвідчення водія відповідної категорії та талону попередження до нього, чим порушив  п. 2.1 а Правил дорожнього руху і за що постановою  начальника Ніжинського ВДАІ  ОСОБА_2 серії  СВ 091643 від 06 лютого 2010 року  на нього накладено  адмінстягнення у вигляді 510 грн. штрафу.

      Відповідач  не надав відповідних доказів, які б свідчили  про вчинене позивачем порушення ПДР України, тому він не повинен нести адмінвідповідальність і відповідно до ст.162 КАС України та ст.247 ч.1 п.1 КУпАП  суд вважає за необхідне постанову  про накладення на нього адмінстягнення за ст.126 ч.2 КУпАП  від 06 березня 2010 року скасувати, а справу – закрити  за відсутністю в діях позивача складу адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.71, 128, 161-163 КАС України, суд постановив:

постановив:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Ніжинського ВДАІ  ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

    Скасувати  постанову серії СВ № 091643 від 06 березня 2010 року,   складену  начальником Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 про притягення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП  і накладення на нього   адмінстягнення у виглядіі 510 грн. штрафу  та закрити справу.

    Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний  суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

    Головуючий                                                        суддя  Ковальова Т.Г.