ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2007 р. | № 162/9-20 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Кривди Д.С., |
суддів: | Жаботиної Г.В., Уліцького А.М. |
розглянувши касаційну скаргу | Підприємства "АОММ-Компані" |
на постанову | від 10.04.07 Київського міжобласного апеляційного господарського суду |
та на ухвалу | від 09.02.07 |
у справі | №162/9-20 |
господарського суду | Полтавської області |
за позовом | Підприємства "АОММ-Компані" |
до | Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" |
про | визнання угоди недійсною |
за участю представників сторін |
від позивача: | у засідання не прибули |
від відповідача: | Яненко Б.І., Сміхнов С.В., дов. |
ВСТАНОВИВ:
Підприємство "АОММ-Компані" звернулось до господарського суду Полтавської області за позовом до Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" про визнання недійсною укладеної між сторонами Додаткової угоди від 03.04.03 до контракту №168 від 10.12.02.
Ухвалою від 09.02.07 господарський суд Полтавської області (суддя Киричук О.А.) позовні матеріали повернув заявнику на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, не визнавши доданий до позовної заяви чек "Укрпошти" №6198 від 30.11.06 належним доказом направлення її копії відповідачеві.
Постановою від 10.04.07 Київський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Мостової Г.І. – головуючого, Писаної Т.О., Фаловської І.М.) ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.
Ухвалою від 18.06.07 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, в якій заявлено вимоги про скасування ухвали і постанови у справі та передання справи на розгляд до суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована помилковістю висновку судів про те, що додана до позовної заяви квитанція є неналежним доказом надсилання її копії стороні у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Обов'язок додання таких документів до позовної заяви встановлений п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.
Повертаючи без розгляду позовну заяву на підставі вказаної норми, суд першої інстанції виходив з того, що наданий позивачем чек "Украпошти" №6198 від 30.11.06 не може бути доказом направлення відповідачеві копії позовної заяви №312, яка датована 01.12.06.
Такий висновок суду не можна визнати таким, що ґрунтується на дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, оскільки суд не встановив обставини направлення позивачем згідно з фінансовим чеком №6198 від 30.11.06 на адресу відповідача певної іншої кореспонденції, ніж копія позовної заяви, або невідповідності надісланої відповідачу копії позовної заяви тексту позовної заяви, поданої до господарського суду. Разом з тим, в разі виникнення сумніву щодо вказаних обставин, суд першої інстанції не позбавлений можливості витребувати у скаржника відповідні докази із застосуванням повноважень, передбачених ст.ст. 38, 65 ГПК України.
Суд апеляційної інстанції, залишивши без змін ухвалу суду першої інстанції, вищевказані обставини також не з'ясував, не зважаючи на участь у судовому засіданні представника відповідача. Не надано судом апеляційної інстанції правової оцінки викладеним в апеляційній скарзі доводам позивача щодо вчинення відміток про номер та дату позовної заяви лише в момент вибуття її оригіналу з документообігу підприємства, відповідно, після направлення копії відповідачу.
З огляду на таке судова колегія дійшла висновку, що вказані судами підстави для повернення без розгляду позовної заяви є надуманими, а ухвала і постанова у справі винесені з порушенням норм процесуального права, тому підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1.Касаційну скаргу задовольнити.
2.Ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.02.07 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.04.07 у справі №162/9-20 скасувати, а справу направити до місцевого господарського суду.
Головуючий Д.Кривда
Судді Г.Жаботина
А.Уліцький