Постанова

Іменем України

22 січня 2020 року

м. Київ

справа № 438/271/17

провадження № 61-43019св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області,

третя особа - мале приватне підприємство «Бескид»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області на постанову апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2018 року у складі колегії суддів: Савуляка Р. В., Бойко С. М., Крайник Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, третя особа - мале приватне підприємство «Бескид» (далі - МПП «Бескид») про визнання особи членом сім`ї наймача та зобов`язання вчинити певні дії.

На обґрунтування своїх вимог зазначала, що у 1998 року її батько ОСОБА_2 отримав ордер на квартиру АДРЕСА_1 , у якій зареєструвався як основний квартиронаймач.

У 2012 році вона з двома дітьми переїхала проживати до нього та з цього часу вони проживали разом однією сім`єю і вели спільне господарство.

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер, вона продовжує проживати у квартирі та сплачувати комунальні послуги.

Після смерті батька звернулася з заявою до відповідача з проханням внести зміни до договору найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 , визнавши її квартиронаймачем зі зміною особового рахунку на її ім`я, на яку відповідь не отримала.

Посилаючись на викладене, просила суд визнати, що вона є членом сім`ї ОСОБА_2 та має право користуватися спірною квартирою, зобов`язати виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області внести зміни до договору найму жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 , згідно з якими визнати її наймачем цієї квартири.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 20 лютого 2018 року у складі судді Слиша А. Т. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для внесення змін до договору найму даного житлового приміщення та визнання позивача його наймачем, оскільки остання не зареєстрована у спірній квартирі, письмова згода наймача (батька позивача) на користування позивачем цим житловим приміщенням відсутня. Крім того, суд зазначив, що у зв`язку зі смертю наймача дія договору найму житлового приміщення спірної квартири припинилася.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2018 року рішення Бориславського міського суду Львівської області від 20 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області внести зміни до договору найму жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 та визнати наймачем квартири ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку про те, що позивач разом із дітьми вселилася в спірну квартиру за згодою наймача, тривалий час з ним проживала, вела спільне господарство, а після його смерті разом із дітьми продовжує проживати у ній, сплачує комунальні послуги, власного житла не має. Суд вважав, що на підставі статті 106 ЖК Української РСР вона набула право користування за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість свого батька ОСОБА_2 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погодившись із таким вирішенням спору, виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області аргументована тим, що апеляційний суд, вирішуючи спір, не взяв до уваги, що позивач не надала доказів на підтвердження своїх позовних вимог, поверхнево дослідив обставини справи, не надав оцінку доводам, на які посилався відповідач у відзиві.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

ОСОБА_1 подала відзив, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, яке ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, третя особа - МПП «Бескид», про визнання особи членом сім`ї наймача житлового приміщення та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувано з Бориславського міського суду Львівської області зазначену справу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що на підставі пункту 6 рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області від 13 листопада 1997 року № 700 ОСОБА_2 25 червня 1998 року отримав ордер № 358 серії НФ на право зайняття житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою від 15 березня 2017 року № 682, виданою МПП «Безкид», ОСОБА_3 був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , яка не приватизована, та проживав у ній до дня своєї смерті.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Відповідно до акту від 14 березня 2017 року, складеного працівниками та затвердженого директором МПП «Безкид», у квартирі АДРЕСА_1 проживає без реєстрації ОСОБА_1 разом із малолітніми дітьми.

Дата вселення чи період проживання в акті не зазначені.

ОСОБА_1 (прізвище до укладення шлюбу ОСОБА_1 ) є донькою померлого ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження.

Згідно з копією паспорта та довідкою про склад сім`ї ОСОБА_1 разом із донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровані за іншою адресою: АДРЕСА_2 .

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону постанова апеляційного суду не відповідає.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норм права

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачами і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

У постанові Верховного Суду України від 11 липня 2012 року у справі № 6-60цс12 зроблено висновок, що у осіб, які вселилися до наймача, виникають усі права й обов`язки за договором найму жилого приміщення, якщо особи постійно проживали разом із наймачем і вели з ним спільне господарство та були визнані членами сім`ї наймача (частини перша та друга статті 64 ЖК УРСР). Крім того, особи, які вселилися до наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо особи вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача та якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням (стаття 65 ЖК УРСР). Під час вирішення спору про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з`ясувати, крім обставин щодо реєстрації цих осіб у спірному приміщенні, дотримання встановленого порядку при їх вселенні та наявності згоди на це всіх членів сім`ї наймача та обумовлення угодою між указаними особами, наймачем і членами сім`ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням, й інші обставини справи, що мають значення для справи, а саме: чи було це приміщення постійним місцем проживання цих осіб, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання.

Встановивши, що ОСОБА_1 не довела факту набуття права користування спірним житлом у встановленому законом порядку, вселення до спільного житлового приміщення саме на умовах постійного проживання однією сім`єю з наймачем, у спірній квартирі зареєстрована не була, на час смерті батька (наймача ОСОБА_2 ) була зареєстрована за іншою адресою, належних доказів на отримання письмової його згоди на її вселення не надала, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки під час дослідження доказів та встановлення фактів у справі судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, правильно застосовані норми матеріального закону, тому рішення суду є законним і обґрунтованим, яке необґрунтовано скасовано апеляційним судом.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про необхідність задоволення касаційної скарги, скасування рішення апеляційного суду із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 409, 413, 416, 417, 418 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області задовольнити.

Постанову апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2018 року скасувати.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 20 лютого 2018 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат

Судді:Н. О. Антоненко

І. О. Дундар В. І. Журавель

М. М. Русинчук