СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.01.2020                       Справа № 922/2414/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя      Білецька А.М., суддя Чернота Л.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд", м. Чернівці, (вх. №179 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2019 (суддя Байбак О.І., повне рішення складено 25.11.2019) у справі № 922/2414/19

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд", м. Чернівці,

про стягнення 1854005,93 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати 1854005,93 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.11.2019 у справі № 922/2414/19 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд"  (адреса: 58000, м. Чернівці, пр.-т Незалежності, буд. 106, офіс 503-В; код ЄДРПОУ: 40504261) на користь Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243; на р/р 31419611020002; банк: Казначейство України (ЕАП), одержувач: УДКСУ у м. Харкові, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37999649, код платежу: 24062200) 1854005,93 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати; 27810,09 грн. судового збору.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд", м. Чернівці, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та недотримання процесуального права, неповне дослідження обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2019 у справі № 922/2414/19 та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі. Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2020 року визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. – головуючий суддя (доповідач), судді: Білецька А.М., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 року апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд", м. Чернівці, на рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2019 у справі № 922/2414/19 залишено без руху. Надано відповідачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (41  715,13 грн). Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З метою усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, від скаржника 24.01.2020 року на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява від 24.01.2020 про усунення недоліків з доданими доказами на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а саме, платіжними квитанціями № ПН1926 від 24.01.2020 на суму 14  800,00 грн, № 24986385 від 24.01.2020 на суму 12  065,14 грн, № 16 від 24.01.2020 на суму 14  850,00 грн.

З огляду на вищевикладене, відповідачем усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у визначений судом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України                      якщо скаржник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому                      статтею 176 цього Кодексу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частина 3 названої статті передбачає, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що копію повного тексту рішення отримав 08.01.2020, в судовому засіданні господарського суду Харківської області під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення не був присутнім.

Східний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку, вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд", м. Чернівці, на рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2019 у справі № 922/2414/19 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України                      питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому    ст. 260 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.    234, 235,    258,    262,    263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду –

УХВАЛИЛА:

1. Поновити відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд", м. Чернівці, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2019 у справі № 922/2414/19.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі №922/2414/19 за апеляційною скаргою відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд", м. Чернівці, на рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2019 у справі № 922/2414/19.

3. Встановити позивачу строк до 10.02.2020 року включно  для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі.

4. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2019 у справі № 922/2414/19.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою    http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                         Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                                А.М. Білецька  

Суддя                                                                                                Л.Ф. Чернота