Справа № 1-69/10            

В И Р О К

Іменем України

    16 лютого 2010р.               Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді – Глущенко Є.Д.

при секретарі – Салій О.І.

з участю прокурора -  Кузьменка В.І.

захисника – ОСОБА_1,

потерпілого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в місті Ромни кримінальну справу про обвинувачення

            ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

            уродженця м. Ромни, українця, громадянина України,

            з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,

мешканця АДРЕСА_1  

раніше не судимого

- за ст. 286 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в:

16 вересня 2009р. близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-21051 державний номер НОМЕР_1, рухався по проїзній частині вул. Першотравневої в с. Овлаші Роменського району в напрямку автодороги Київ – Суми - Юнаківка (Н-07) і наближався до перехрестя нерівнозначних  доріг з проїзною частиною вул. Жовтневої, яка є головною дорогою.

В цей час по проїзній частині вул. Жовтневій в с. Овлаші, праворуч від ОСОБА_3 в напрямку вказаного перехрестя, керуючи мопедом «Delta EX-50QT-В», який згідно висновку товарознавчої  експертизи обладнаний двигуном з робочим об’ємом 49,9 куб. см. і відноситься до двоколісних транспортних засобів – мопедів, рухався ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного сп’яніння.

Пасажиром ОСОБА_4, який засуджений вироком Роменського міськрайонного суду від 27 січня 2010р. за ст.  286 ч. 2 КК України, був ОСОБА_2, який також перебував в стані алкогольного сп’яніння.

Наблизившись до перехрестя по другорядній дорозі, ОСОБА_3 виїхав на проїзну частину вул. Жовтневої , не додавши дороги мопеду під керуванням  ОСОБА_4, який наближався до перехрестя по головній дорозі праворуч від нього.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги  Правил дорожнього руху, а саме:

п. 16.3., відповідно до якого  у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13(див додаток 2), світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні – перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів ;

п. 16.11, відповідно до якого на перехресті рівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним  засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

ОСОБА_4 маючи об’єктивну можливість виявити наближення автомобіля під керуванням ОСОБА_3 з відстані, що перевищує відстань зупиночного шляху його мопеду, несвоєчасно застосував гальмування, чим порушив вимоги р. 12.3 ПДР  України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів  для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших  учасників руху  об’їзду перешкоди.

Внаслідок допущення обома водіями порушень правил безпеки дорожнього руху відбулося зіткнення мопеду під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем пді керуванням ОСОБА_3

В результаті зіткнення пасажир мопеду ОСОБА_2 отримав відкриту черепномозкову травму, переломи лівої тім’яної, лівої скроневої, потиличної кісток, кісток основи черепа з ушкодженнями обох пірамідок і великого потиличного отвору, крововиливи під м’які мозкові оболонки, забій мозкової речовини, розрив правої барабанної перетинки, які відповідно до висновку судово-медичного експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Тілесні ушкодження ОСОБА_5 знаходяться в прямому причинному зв’язку з цією дорожньою-транспортною пригодою як наслідок допущених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушень вимог ПДР України.

Відповідно до висновку експерта в цій дорожній ситуації ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом  шляхом виконання  вимог п. 16.11  ПДР України. В діях  ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 16.3 та 16.11 ПДР України, з яких невідповідності вимогам п. 16.11 знаходяться в причинному зв’язку з цією дорожньо-транспортною пригодою. ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем шляхом виконання вимог п.  12.3. ПДР України, невідповідності яким вбачаються в його діях та знаходяться в причинному зв’язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні як підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю, суду пояснив обставини вчинення злочину.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в інкримінованому злочині підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 16 вересня 2009р. в післяобідній час в центрі с. Овлаші з ним сталася ДТП, про обставини якої він не пам’ятає, та внаслідок якої він отримав тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що 16 вересня 2009р. приблизно о 18 год. 30 хв в с. Овлаші  по вул. Жовтневій він керував мопедом, перевозив пасажира ОСОБА_2 На перехресті з вул. Першотравневою, яка є другорядною дорогою, виїхав автомобіль ВАЗ-2105, водій якого став гальмувати, він також став гальмувати, але відбулося зіткнення.

Вина підсудного підтверджується і :

- протоколом  огляду місця події і фото таблицею до нього, відповідно до якого встановлено місце скоєння злочину (а.с. 8-17);

- протоколом  огляду ,відповідно до якого оглянуті транспортні засоби (а.с. 25-31);

- висновком судово-медичного експерта про тілесні ушкодження потерпілого (а.с. 48-49);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події, проведеного за участю ОСОБА_4 , відповідно до якого останній розповів і показав як сталася ДТП (а.с. 71-72);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події , проведеного за участю ОСОБА_3 , відповідно до якого останній розповів і показав як сталася ДТП (а.с. 75-76)

- висновком експерта про те, що з технічної точки зору, виходячи з результатів огляду місця події та механічних ушкоджень на транспортних засобах, автомобіль ВАЗ 2105 д.н. на момент зіткнення знаходився в рухому стані (а.с. 83-86);

- висновком експерта, відповідно до якого вбачаються в діях підсудного невідповідність вимогам п. 16.3., 16.11 ПДР (а.с. 93-97);

- вироком Роменського міськрайонного суду від 27 січня 2010р., яким ОСОБА_4 засуджений за ст.  286 ч. 2 КК України

- та іншими матеріалами справи.

Оцінюючі зібрані по справі докази суд вважає вину ОСОБА_3 доведеною повністю і його дії  кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху , що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що підсудний зупинився на перехресті, спростовуються висновком експерта про рухомий стан автомобіля ВАЗ 2105 на момент зіткнення.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного.

ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, відшкодував заподіяну шкоду.

 При призначенні покарання суд  враховує і думку потерпілого, який просив не притягувати до кримінальної відповідальності підсудного.

Сукупність викладених обставин  дають суду підстави вважати про можливість виправлення підсудного без відбування покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та не позбавляти права керування  транспортними засобами.

Провадження у справі в частині цивільного позову в зв’язку з повним відшкодуванням заподіяної шкоди та відмови потерпілого від позову необхідно закрити.

Враховуючи, що витрати по справі стягнуті вироком Роменського міськрайонного суду від 27 січня 2010р., то повторному  стягненню з підсудного не підлягають.

Питання щодо речового доказу - мопеда «Delta EX-50QT-В» вирішено  вироком Роменського міськрайонного суду від 27 січня 2010р.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд –

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого  ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_3 повідомляти про зміну місця проживання та періодично з’являтися для реєстрації в орган КВС.

Провадження в справі щодо цивільного позову закрити.

Речовий доказ: автомобіль ВАЗ-21051 державний номер НОМЕР_1, який зберігається в Роменському відділенні ОСОБА_7 України в Сумській області, повернути ОСОБА_3.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий – підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду                     Є.Д.Глущенко