Справа № 2-141/2010

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 березня 2010р.             Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді – Глущенко Є.Д.,

при секретарі – Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів    

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги мотивував тим,  що у червні 2009р. з відповідачем було досягнено домовленості про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1 за ціною 15000 доларів США. Нотаріально договір посвідчено не було через відсутність необхідних для   цього документів та перебування чоловіка відповідача за кордоном. В рахунок оплати вартості квартири він передав відповідачеві завдаток 1000 доларів США, а відповідач зобов’язалася протягом місяця підготувати необхідні документи. Після повернення чоловіка відповідача із-за кордону він звернувся з проханням виконати умови домовленості, але відповідач зазначила про збільшення вартості квартири та запропонувала йому купити за вищу, ніж домовилися ціну. На його вимогу повернути 1000 доларів США відповідач відмовила.  Тоді ж виявилося, що відповідач не була власником квартири, не мала належним чином оформлених повноважень на продаж квартири, тому він вважає, що отримала від нього 1000 доларів США без достатньої правової підстави. Просив стягнути з відповідача суму, еквівалентну 1000 доларам США, проценти за користування ними 422 грн. 12 коп., 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, суду пояснили обставини, викладені в позові.

Відповідач та її представник  ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали.

Відповідач ОСОБА_2 заперечення мотивувала тим, що у червіні 2009р. з позивачем була досягнута домовленість про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1 по ціні 20000 доларів США, вона отримала від позивача 1000 доларів США завдатку. Після повернення її чоловіка із-за кордону обговорювалося питання про ціну на квартиру як за 19 000 доларів США, так і за 18500 доларів США, але позивач відмовився придбати квартиру посилаючись на відсутність коштів. Вважає, що за таких обставин не повинна повертати завдаток.

Представник відповідача ОСОБА_4  заперечення мотивував тим,  що на укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 уповноважував відповідача виданою ним довіреністю від 16 квітня 2009р. , свідоцтво про право на спадщину за законом на вказану квартиру він отримав 3 грудня 2009р. Крім того, не вважає позивача належним, оскільки гроші на придбання квартири належать не позивачу, а матері позивача.

Просили в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, дослідивши надані ними докази, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 9  червня 2009р.  позивач  передав відповідачеві 1000 доларів США, які відповідач отримала  як завдаток за квартиру АДРЕСА_1. Вказана обставина визнана сторонами в судовому засіданні і підтверджується копією розписки (а.с. 7).

Відповідно до  довіреності  від 16 квітня 2009р., виданої ОСОБА_4 на ім’я ОСОБА_2 повноважень щодо укладення договорів купівлі-продажу належного йому майна не передбачено. (а.с. 22).

ОСОБА_4- представник відповідача - набув права власності на квартиру АДРЕСА_1 3 грудня 2009р., що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом  (а.с. 25).

Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу набуття та збереження майна без достатньої правової підстави, які регулюються ст. ст. 1212, 1214 ЦК України.

Судом встановлено, що на момент отримання 1000 доларів США від позивача   в рахунок вартості квартири  АДРЕСА_1 відповідач не була власником цієї квартири та не мала повноважень на укладення договору купівлі-продажу; не був власником квартири і її представник ОСОБА_4, який права власності на квартиру набув тільки 3 грудня 2009р.

Відповідно до ст. ст. 656, 657, 658 ЦК України не може бути предметом договору купівлі-продажу нерухоме майно, яке не є об’єктом права власності продавця на момент укладення договору, оскільки такий договір не міг бути посвідчений нотаріально в момент його укладення, хоча підлягав обов’язковому нотаріальному посвідченню.  

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач без достатньої правової підстави одержала 1000 доларів США, тому зобов’язана їх повернути.

Суд вважає, що не має правового значення та обставина, кому належать гроші позивачу чи його матері, на що посилається представник відповідача. Правове значення має та обставина, що відповідач без достатньої правової підстави одержала і користується цими грошима та зобов’язана повернути особі, від якої їх отримала, тобто позивачу.

Посилання відповідача та представника відповідача на порушення договору купівлі-продажу квартири позивачем, що тягне за собою залишення завдатку у відповідача є безпідставним, оскільки завдаток не може використовуватися для забезпечення зобов’язань, що виникають у зв’язку з набуттям, збереження майна без достатньої правової підстави.

Станом на 10 березня 2010р. офіційний курс гривні до долара США становить 7,984, тому стягненню підлягає 7984грн (7,984 х 1000).

Вимоги позивача про стягнення процентів за користування безпідставно одержаних і збережених грошей ґрунтуються на положеннях ч. 2 ст. 1214 ЦК України, тому і підлягають задоволенню в межах заявлених вимог з врахуванням положень ст. 8, 1048 ЦК України, виходячи з такого розрахунку:  

Розмір річних процентів відповідно до облікової ставки Національного банку України в період з 09.06.09р. по 12.08.09р. , тобто за 2 повних місяці у перерахунку на один місяць становить 0,92 % (11:12=0,92), а сума річних за користування грошовими коштами в розмірі 7996 грн. за зазначений період становить 1,84% (2х0,92=6), що в грошовому виразі складає 147 грн 12 коп. (7996:100х1,84=147,12)

Розмір річних за період з 12.08.09р. по день звернення до суду, тобто за 4 повні місяці, у перерахунку на один місяць становить 0,86% (10,25:12=0,86), а сума річних за 4 місяці вказаного періоду користування грошовими коштами становить 3,44% (4х0,86 = 3,44), що в грошовому виразі вкладає 275 грн (7996:100х3,44 = 275).

А всього -  422 грн. 12 коп. (147,12+275 = 422,12). При проведенні розрахунку суд враховує, що облікова ставка Національного банку України з 15.06.09 р. становила 11%, а з 12.08.09 до дня звернення до суду – 10,25%, та офіційний курс  гривні до долара США  на той час – 7,996 грн.

В судовому засіданні  позивач не довів , що відповідач щодо нього застосувала обман. Вказана обставина не підтверджується і постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.9). Тому правових підстав для відшкодування моральної шкоди позивачеві суд не вбачає, і в цій частині в позові слід відмовити.  

З огляду на зазначене судовий збір з цієї позовної вимоги підлягає стягненню з позивача на користь держави . Його розмір становить  8 грн. 38 коп, (8 грн. 50 коп – 12 коп враховуючи , що позивач при подачі позову сплатив 84 грн 18 коп. а з відповідача підлягає стягненню  84 грн 06 коп. , різниця становить 12 коп.)

Витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню в межах граничного розміру, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006р. № 590. , виходячи з такого розрахунку:

40 % від 869 грн. (розмір мінімальної заробітної плати) х 3 год. 10 хв. (тривалість судового засідання згідно з журналами) + 300 грн. ( підготовка позовної заяви) = 1400 грн. 10 коп.

  Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212-214, 218 ЦПК України, ст. ст. 656, 657, 658, 1212, 1214   ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7984 (сім тисяч дев’ятсот вісімдесят чотири) грн. безпідставно отриманих коштів, 422(чотириста двадцять дві) грн. 12(дванадцять) коп. процентів за безпідставне одержання та збереження грошей, 84 (вісімдесят чотири) грн. 06 (шість) коп. судового збору, 120 (сто двадцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1400 (одна тисяча чотириста) грн. 10 (десять) коп. на правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 8 (вісім) грн. 38(тридцять вісім) коп.  судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 10-денний строк і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий   - підпис -

    Копія вірна:

    Суддя Роменського

    міськрайонного суду                 Є.Д.Глущенко