ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2020 року

Київ

справа №160/2171/19

адміністративне провадження №К/9901/14148/19, №К/9901/10499/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №160/2171/19

за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-Міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Державного агентства з енергоефективності України, Голови Державного агентства з енергоефективності України Савчука Сергія Дмитровича про оскарження дій, рішень чи бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року, постановлену в складі: головуючого судді Прокопчук Т.С., суддів Кругового О.О., Шлай А.В., та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду 24 квітня 2019 року, постановлену в складі: головуючого судді Чередниченка В.Є., суддів Іванова С.М., Панченко О.М.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач-1), Премєр-Міністра України Гройсмана Володимира Борисовича (далі - відповідач-2), Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України (далі - відповідач-3), Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Савчука Сергія Дмитровича (далі - відповідач-4) про оскарження дій, рішень чи бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-Міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Державного агентства з енергоефективності України, Голови Державного агентства з енергоефективності України Савчука Сергія Дмитровича про оскарження дій, рішень чи бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

3. Не погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року зазначена апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року в справі №160/2171/19 повернута скаржнику.

5. Повертаючи апеляційну скаргу заявнику, суд апеляційної інстанції виходив із того, що така підписана Благутою А.О. з використанням електронно-цифрового підпису та направлена на електронну поштову адресу суду першої інстанції.

6. Водночас на час звернення позивача з апеляційною скаргою функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) не забезпечено.

7. Відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до дня початку функціонування ЄСІТС подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

8. Таким чином, за висновком колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду, подана апеляційна скарга засвідчена електронним цифровим підписом не може вважатися підписаною.

9. Позивач повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

10. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року в справі №160/2171/19 повернута скаржнику.

11. Ухвалюючи таке рішення суд апеляційної інстанції також виходив із того, що в надісланій на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду апеляційній скарзі зазначено, що документ засвідчено графічним та електронно-цифровим підписом Благути А.О., який зареєстровано через Приват-24 в системі «Електронний суд».

12. На час звернення позивача з апеляційною скаргою функціонування ЄСІТС не здійснено.

13. Таким чином, за висновком колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду, подана апеляційна скарга засвідчена електронним цифровим підписом до функціонування ЄСІТС не може вважатися апеляційною скаргою підписаною у встановленому законом порядку.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

14. 15 квітня 2019 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року.

15. Також 16 травня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 та на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року.

16. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, касаційні скарги передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Стрелець Т.Г., суддям Білоусу О.В., Желтобрюх І.Л.

17. Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року.

18. Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року та відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року.

19. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 20 червня 2019 року №795/0/78-19, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг у цій справі.

20. Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2019 року визначено новий склад колегії суддів: Радишевську О.Р. (головуючого суддю), Кашпур О.В., Уханенка С.А.

21. На обґрунтування поданих скарг скаржник посилався на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані ухвали суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд.

22. Скаржник указує, що в КАС України відсутня норма, яка надає право суду не визнавати електронного цифрового підпису фізичної особи під час подання позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарги електронною поштою.

23. Позивач уважає, що судами апеляційної інстанції було порушено право позивача на захист у суді та порушено норми статей 2, 6, 8 КАС України, які визначають завдання адміністративного судочинства, зміст принципу верховенства права та принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

24. Відповідач-1 і відповідач-2 скористалися своїм правом і надіслали до Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року.

25. У відзиві на касаційну скаргу відповідачі вказують, що під час винесення ухвали судом апеляційної інстанції було правильно встановлено обставини справи та дотримано норми матеріального і процесуального права. Відповідачі вважають, що апеляційна скарга засвідчена електронним цифровим підписом подана до функціонування ЄСІТС не може вважатися апеляційною скаргою підписаною у встановленому законом порядку.

26. Від інших учасників справи відзивів на касаційні скарги позивача не надходило.

ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування

27. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

28. Спосіб подання апеляційної скарги визначено частиною першою статті 296 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга подається у письмовій формі.

29. Водночас згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

30. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

31. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (частина 10 статті 44 КАС України).

32. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, учиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.

33. Підпунктом 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів із дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на вебпорталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

34. Відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

35. За правилами пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

IV. Позиція Верховного Суду

36. Судом установлено, що оголошення про створення та забезпечення функціонування ЄСІТС було опубліковано Державною судовою адміністрацією України в газеті «Голос України» №229(6984) від 01.12.2018.

37. Згодом у газеті «Голос України» №42(7048) від 01.03.2019 опубліковано повідомлення Державної судової адміністрації України, згідно з яким, ураховуючи рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 №624/0/15-19 і результати обговорення із судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування ЄСІТС, Державна судова адміністрація України повідомила про відкликання оголошення, опублікованого в газеті «Голос України» №229 (6984) від 01.12.2018.

38. Отже, на час подання ОСОБА_1 апеляційних скарг ЄСІТС не запроваджено.

39. Проте Суд наголошує, що Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 12.04.2018 №16; далі - Положення №30), передбачає можливість до початку функціонування ЄСІТС використання судами в тестовому режимі окремих інструментів електронного правосуддя, серед яких і підсистема «Електронний суд».

40. Зокрема у пункті 2.3 указаного рішення визначено, що окремі норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду, які, зокрема, стосуються використання підсистеми «Електронний суд», набирають чинності та можуть використовуватися у тестовому режимі виключно для судів та органів системи правосуддя, визначених пілотними, згідно з відповідним наказом Державної судової адміністрації України.

41. Відповідний перелік пілотних судів для можливості тестування підсистеми «Електронний суд» визначено наказом Державної судової адміністрації України від 22.12.2018 №628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах».

42. Під час тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» судам та учасникам судового процесу необхідно керуватися вимогами Положення №30.

43. Згідно з вимогами Положення №30 надсилання в електронній формі процесуальних документів до суду має здійснюватися із використанням сервісу підсистеми «Електронний суд», розміщеному за посиланням у мережі Інтернет: https://cabinet.court.gov.ua/login.

44. Для можливості користування цим сервісом необхідно здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) з обов`язковим використанням власного електронного цифрового підпису.

45. Отже, надсилання процесуальних документів в електронній формі передбачає використання сервісу підсистеми «Електронний суд», розміщеному за посиланням у мережі Інтернет: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно до попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного цифрового підпису.

46. Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до місцевих та апеляційних судів із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи чи його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим скріпленням власним електронним цифровим підписом учасника справи через Електронний кабінет.

47. Проте, як було встановлено судом апеляційної інстанції, та підтверджено матеріалами справи, апеляційні скарги ОСОБА_1 надійшли у електронній формі на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

48. Відомості про формування ОСОБА_1 указаних процесуальних документів у підсистемі «Електронний суд» відсутні, що свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду першої інстанції із апеляційними скаргами, а отже доводи скаржника про невизнання електронного цифрового підпису є безпідставними.

49. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

50. З огляду на те, що перевірка електронного цифрового підпису здійснюється за умови дотримання порядку подачі документів із використанням сервісу підсистеми «Електронний суд», Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про необхідність повернення апеляційних скарг особі, яка їх подала, як такі, що не підписано.

51. Водночас Суд уважає, що судом апеляційної інстанції допущено неправильне тлумачення норм матеріального права, зокрема пункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у його взаємозв`язку з приписами Положення №30 і наказу Державної судової адміністрації України від 22.12.2018 №628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах», що призвело до їхнього неправильного застосування.

52. Відповідно до частини першої статті 351 КАС підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

53. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (частина четверта статті 351 КАС України).

54. Суд погоджується з висновками колегії суддів суду апеляційної інстанції про необхідність повернення апеляційних скарг у справі, проте з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвал суду касаційної інстанції.

55. За таких обставин ухвали суду апеляційної інстанції, у зв`язку із порушенням норм матеріального права, підлягають зміні у мотивувальній частині щодо мотивів повернення апеляційних скарг у справі.

V. Судові витрати

56. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

57. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

58. Касаційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

59. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року в справі №160/2171/19 змінити у мотивувальній частині щодо мотивів повернення апеляційної скарги.

60. У решті ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року в справі №160/2171/19 залишити без змін.

61. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року в справі №160/2171/19 змінити у мотивувальній частині щодо мотивів повернення апеляційної скарги.

62. У решті ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року в справі №160/2171/19 залишити без змін.

63. Судові витрати не розподіляються.

64. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко