Дело № 1-153/10

ПРИГОВОР

именем Украины

18 марта 2010 года              Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:

судьи Радченко Г.А.

при секретаре Байше М.Н,

с участием прокурора Матвиенко О.А.,

адвоката: ОСОБА_1,

защитника: ОСОБА_2,  

потерпевшего: ОСОБА_3,

и его представителя: ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца

г.Херсонца, украинца, гражданина

Украины, со средне-специльным образованием,  холостого,

 не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины,

установил:

    ІНФОРМАЦІЯ_2 года в своей квартире АДРЕСА_1 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртных напитков и возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений путём нанесения ударов молотком по голове совершил умышленное убийство ОСОБА_6

    В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину признал частично и пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года он пригласил  своего соседа ОСОБА_6 к себе в квартиру, где они стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ними возникла ссора, он стал выталкивать ОСОБА_6 .из квартиры, однако  последний упирался, не хотел уходить, стал оскорблять его, ударил по лицу. Тогда он схватил молоток и нанёс им удар ОСОБА_6 по голове. ОСОБА_6  упал на диван и затих, а он лёг спать. Когда проснулся, то обнаружил, что ОСОБА_6 мёртв. Убивать ОСОБА_6 он не хотел.    

    Оценив доказательства в их совокупности, суд, считает, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

             При воспроизведении обстановки и обстоятельств события подсудимый ОСОБА_5 подробно рассказал, где он взял молоток и на статисте показал область головы ОСОБА_6, куда он нанёс не менее 2-х ударов молотком, как ОСОБА_6 упал после нанесённых ударов и в какой позе остался лежать на диване. Эти его показания зафиксированы в фототаблицах (л.д.150-155).

            Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 показали, что они присутствовали в качестве понятых при произведении обстановки и обстоятельств события со ОСОБА_5. В их присутствии подсудимый добровольно и подробно рассказал, как в процессе распития спиртных напитков у них с ОСОБА_6 возник конфликт, где он схватил молоток, которым нанёс ОСОБА_6 не менее двух ударов в голову. Затем ОСОБА_5 показал как и куда упал ОСОБА_6 после нанесённых ударов.

             Свидетель ОСОБА_9 показала, что она некоторое время сожительствовала со ОСОБА_5, затем они разошлись и она проживала по другому адресу. 29.08.2009 года ОСОБА_5 позвонил ей  по телефону, попросил встретится в районе магазина «Фокстрот». При встрече ОСОБА_5  сказал ей, что он попал в беду, это очень серйозно , и что ему срочно нужно уехать куда-нибудь из города. Она увезла его в с.Новую Збурьевку, где ОСОБА_5 и задержали работники милиции.

            Потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 28.08.2009 года ему сообщили, что убили его родного брата ОСОБА_6 он приехал в Херсон  из г.Североморска, Российской Федерации, где занялся организацией похорон. Ему стало известно, что брат  ОСОБА_6 употреблял спиртные напитки со ОСОБА_5 в квартире последнего, где и был впоследствии обнаружен мёртвым. В связи с убийством брата ему причинён материальный  ущерб на сумму 7574,68 грн. и моральный вред в сумме 200 000 грн., которые он просит взыскать с виновного.

             При экспертизе трупа ОСОБА_6 судебно-медицинским експертом обнаружены многочисленные телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе открытый перелом  лобной кости слева, открытый оскольчатый перелом костей носа, ушибы головного мозга, переломы рёбер, резанная рана правой щеки. По заключению эксперта смерть ОСОБА_6 наступила от открытого перелома костей черепа, сопровождавшегося ушибами головного мозга. Учитывая характер повреждений образование их от действия молотка не исключается.(л.д.37-39,47).

            По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ОСОБА_5 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, обнаруживает признаки хронического алкоголизма с явлениями алкогольной деградации личности без признаков слабоумия. В период времени, относящегося к инкриминируемому ему преступлению, у него не было какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, тогда находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими. В состоянии физиологического аффекта, эмоциональном состоянии, которое оказывало  существенное влияние на его сознание и поведение не находился, находился в состоянии возбуждения вызванного алкогольным опьянением.(л.д. 185-189).

            Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что он не хотел убивать ОСОБА_6.

              Нанося удары молотком по голове потерпевшего ОСОБА_5 безусловно осознавал общественно опасный характер своего деяния, предвидел его общественно – опасные последствия и желая их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.

            Поэтому действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.115 УК Украины, так как он совершил умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося отрицательно, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, как смягчающее вину признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, семейное положение, и считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества в пределах санкции статьи.

Гражданский иск о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению частично в пределах доказанности в сумме 7 116,17 грн.

Гражданский иск о взыскании морального вреда с учётом глубины душевных страданий потерпевшего и обстоятельств дела подлежит частичному удовлетворению в сумме 40 000 грн. При этом суд исходит из пояснений потерпевшего о том, что его брат был асоциальным элементом и у него всегда были проблемы и переживания  по поводу его образа жизни.  

 В остальной части исковых требований  отказать в связи с их необоснованностью.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд –

приговорил:

    ОСОБА_5  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.

    Мера пресечения – содержание под стражей.

    Начало срока отбытия наказания исчислять с 05 сентября 2009 года.

    Взыскать с осуждённого ОСОБА_5  в пользу потерпевшего ОСОБА_3  материальный вред в сумме 7116,17 грн. и 40 000 грн. морального вреда.

       Взыскать со ОСОБА_5 в доход государства 3 990 грн. 47 коп.- судебные издержки, средства, затраченные на проведение судебных экспертиз.

         Вещественные доказательства: мобильный телефон «Моторола» обратить  в счёт возмещения ущерба, документы на квартиру и барсетку передать матери осужденного  ОСОБА_2, пустые бутылки, окурки, пустые пачки сигарет, фрагмент обоев, наволочку, шорты, ножницы, молоток - уничтожить.

    На приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Херсонской области в течение 15 суток с момента его провозглашения через Комсомольский районный суд, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

           Судья