Справа № 2-а-292/2010р.

                                                           ПОСТАНОВА

                                                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року                Харцизькій міський суд Донецької області в складі:

     головуючого судді – Нікіфорова М.Ю.,

     при секретарі -  Хапкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизька адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДАІ ДПІ м. Тореза, Донецької області УДАІ УМВС України в Донецькій області Куликова Михайла Юрійовича про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

                                                           ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи що 29.12.2009 року він керував автомобілем ДАІВО МЕХІА, держ номер НОМЕР_1 та рухався в  м. Торез по проспекту Гагаріна  де  його зупинив працівник ДАЇ, для перевірки документів. Він показав йому водійське посвідчення та поліс обов»язкового страхування цивільно – правової відповідальності, однак передати в руки працівнику ДАЇ поліс обов»язкового страхування цивільно – правової відповідальності він відмовився, так як для цього не було підстав. Розцінює дії працівника ДАЇ як підтасовка фактів, так як не зважаючи на його пояснення, а також на те, що у нього був поліс обов»язкового страхування цивільно – правової відповідальності, працівник ДАІ склав на нього протокол та постанову, а також пояснив йому, що він повинен сплати штраф в розмірі 425грн. Вважає постанову безпідставною, оскільки він не порушував п. 2.1 ПДР; постанова винесена з порушенням ст.. 33 КУпАП. Просить визнати дії інспектора неправомірними,  постанову по справі скасувати, а справу по адміністративні справі закрити.

        В судовому засіданні позивач підтримав заявлені в адміністративному позові вимоги в повному обсязі.

       Представник відповідача в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам, про день та годину слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

        Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

        Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

        Згідно ст.126ч.1 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

          Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.12.2009р. в м. Торез по вул.. Гагаріна керував транспортним засобом ДАІВО МЕХІА, держ номер НОМЕР_1 не маючи при собі поліс обов»язкового страхування цивільно – правової відповідальності.

           Згідно п. 2.1г Правил дорожнього руху  водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс обов»язкового страхування цивільно – правової відповідальності.

           При складанні протоколу ОСОБА_1 власноручно написав письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, де він вказав, що виновним себе не визнає, поліс обов»язкового страхування цивільно – правової відповідальності знаходився в машині.

                    В протоколі про адміністративне правопорушення підписи свідків  відсутні.

           Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 29.12.2009р. ОСОБА_1 був визнаний винним в порушенні ПДР та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

              Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

           Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 

            Згідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

           При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

            Доводи позивача про те, що він не порушував п. 2.1г Правил дорожнього руху ніякими доказами по справі не спростовані.

             Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу та події правопорушення.

            Відповідно до вимог ст.. 72 КАС України кожна сторона по справі повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

          Таким чином, суд вважає, що вина позивача в порушенні Правил дорожнього руху не доведена, а також у судовому засіданні встановлено, що постанова № АН 318559 від 29.12.2009р. є недійсна, так як відображені в ній дані не відповідають дійсності, тому позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

                 Керуючись ст.ст. 2,7, 10,11, 69-71, 158-160, 162,163,  КАС, ст.. 9, 126, 245, 247, 280 КУпАП України, суд,-

                                                                  ПОСТАНОВИВ:  

         Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДАІ ДПІ м. Тореза, Донецької області УДАІ УМВС України в Донецькій області Куликова Михайла Юрійовича про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

          Визнати дії Інспектора ДАІ ДПІ м. Тореза, Донецької області УДАІ УМВС України в Донецькій області Куликова Михайла Юрійовича неправомірними.

          Скасувати Постанову № АН 318559 від 29.12.2009р. про адміністративне правопорушення та накладення штрафу в розмірі 425 грн.

           Закрити провадження по адміністративні справі в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення.

          Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Харцизький міський суд Донецької області.

           Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10-ти днів з дня складання постанови суду в повному обсязі, а особою, яка брала участь у справі і була відсутня при проголошенні постанови – в той же строк з дня отримання нею копії постанови.

           Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10-ти днів з дня складання постанови суду в повному обсязі без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя: Підпис.

    Копія вірна. Суддя: