Справа № 2-а-244/10

  ПОСТАНОВА

    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:  Дзюбановського Ю.І.

при секретарі:  Чубак С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АТ №020378 від 25.10.2009р.,-

                                                                       ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АТ №020378 від 25.10.2009р. про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що працівник ДАІ при розгляді справи про притягнення адміністративної відповідальності не повно дослідив всі обставини справи, з інкримінованим адмінправопорушенням не згідний, оскільки поліс обов’язкового страхування був в наявності, але його не вимагали працівники ДАІ, крім того не встановлено всіх істотних обставин справи, що потягло прийняття незаконної постанови.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, проте подав суду письмові заперечення, з яких слідує, що позовні вимоги він не визнає та стверджує, що працівником ДАІ було у визначеному законом порядку встановлено порушення позивачем Правил дорожнього рух, в результаті чого його притягнено до адміністративної відповідальності.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача встановив наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ №030207,  25.10.2009р. близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21063» державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Клубівці, Тисменицького району, не мав при собі договору обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху.

Постановою від 25.10.2009р. серії АТ №020378 ОСОБА_1 за порушення п. 2.1 (г) Правил дорожнього руху на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП притягнено до адміністративної відповідальсності у вигляді накладення штрафу в розмірі 600 грн.

Дану постанову і просить скасувати позивач в судовому порядку.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Пункт 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху покладає на водія механічного транспортного засобу обов’язок мати при собі поліс (сертифікат) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів частина 1 статті 126 Кодексу передбачає відповідність у вигляді накладення штрафу в розмірі від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

 Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Однак, при розгляді справи та прийнятті постанови в справі про адмінстративне правопорушення від 25.10.2009р. не було встановлено всіх істотних обставин справи, а саме не взято до уваги наявність полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії НОМЕР_2 від 22.12.2008р., долученого позивачем до матеріалів позовної заяви; пояснення свідка ОСОБА_3, який перебував на місці події та підтвердив наявність у позивача полісу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що при перевірці документів інспектор ДАІ запитав про наявність полісу обов’язкового страхування, який був у водія в наявності у машині, проте не дочекавшись поки водій ОСОБА_1 пред’явить йому поліс, почав складати протокол про адмінправопорушення. Крім того, пояснив, що під час складання протоколу та винесення постанови інспектор ДАІ не зважав на наявність у водія полісу та його пояснення, а також відмовився вписати його свідком у протокол.  

Крім цього, інспектором прийнята постанова, якою застосований штраф в розмірі 600 грн., хоча санкція ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу в розмірі від 425 грн. до 850 грн., при цьому, не було враховано всіх пом’якшуючих обставин справи, а саме що згідно із інформації, записаної в протоколі позивач не працює.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністиративного позову.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення пілягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки грунтуються на нормах чинного законодавства, спростовуються показами свідка, підтвердженні матеріалами справи та  відповідачем належним чином не доведено правомірність винесеної постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 283, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1.   Позов задовольнити.

2.   Скасувати постанову серії АТ №020378 від 25.10.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді накладення штрафу в розмірі 600 грн. на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП.

3.   Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП – закрити.

Постанову суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

       Головуючий                                                                            Ю.І. Дзюбановський