ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/4420/16-ц

Провадження № 22-ц/818/5958/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів  Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря: Кучер Ю.Ю.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року за нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 травня 2019 року, постановлену суддею Семірядом І.В.,–

в с т а н о в и в :

11.03.2019 ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що Дзержинський районний суд м. Харкова, ухвалюючи рішення у справі № 638/4420/16-ц в частині встановлення початкової ціни для подальшої реалізації предмета іпотеки у розмірі 398 240 грн, поклав в основу судового рішення звіт про оцінку іпотечного майна, який, не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки. ОСОБА_2 уклав із ТОВ «Нерухомість» договір № 18 від 6 лютого 2018 року, за результатом якого ТОВ «Нерухомість» складено Звіт ЗАИИДА257963 про проведену 06 лютого 2019 року незалежну оцінку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за висновками якого – оціночна вартість об`єкта оцінки (без ПДВ) складає 705 000 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 травня 2019 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Не погоджуючись з зазаначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заявник надав суду першої інстанції всі докази існування нововиявлених обставин на час розгляду справи, які не були відомі заявнику. Вважає звіт ЗАИИДА257963 про проведену 06 лютого 2019 року незалежну оцінку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 доказом, який підтверджує наявність нововиявлених обставин, а не новим доказом. Суттєве заниження вартості іпотечного майна є грубим порушенням прав власності заявника.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

До суду апеляційної інстанції відповідач не з"явився подав заяву про відкладення розгляду справи посилаючись на хворобу, але оскільки належних доказів суду не надав, судова колегія з огляду на строки розгляду справи, які спливають 26 грудня 2019 року, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України, частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що  12.07.2017 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова  позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей № 3186 від 08.10.2010 зі змінами від 28.09.2011 №3005 у розмірі 410 720 гривен, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 08.10.2010 №3188 зі змінами від 28.09.2011 № 3007, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме - 1 кімнатну квартиру, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 п`ятдесят вісім), загальною площею 30,4 (тридцять цілих чотири десятих) кв. метрів, житловою площею 15,7 (п`ятнадцять цілих сім десятих) кв. метрів, шляхом надання ОСОБА_1 права на продаж зазначеної квартири будь-якій особі-покупцеві, встановивши початкову ціну для подальшої реалізації предмета іпотеки  у розмірі 398 240,00 гривен (триста дев`яносто вісім тисяч двісті сорок гривень). У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у розмірі 3982,41  грн відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17.10.2017 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 скасовано і в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17.10.2018 рішення апеляційного суду Харківської області від 17.10.2017 скасовано, рішення Дзержинського районного суду м. Харкові від 12.07.2017 залишено в силі.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надав копію Рецензії за вих. № 21- 355 від 21 грудня 2018 року виконаної Громадською організацією «Всеукраїнське об`єднання «Українське товариство оцінювачів» складеної на звіт про оцінку майна - однокімнатної квартири, загальною площею 30,4 кв. метрів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , - предмета іпотеки, виконаний станом на 11.02.2016 ТОВ «Харківська інвестиційна агенція нерухомості», оцінювачем ОСОБА_3 . За висновками Рецензії – звіт про оцінку вказаної квартири класифікується як такий, що «не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків» (а.с. 5-9 т. 2).

За даними Звіту ЗАИИДА257963 проведеного за договором ОСОБА_2 з ТОВ «Нерухомість» від 6 лютого 2019 року про незалежну оцінку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 – оціночна вартість об`єкта оцінки (без ПДВ) складає 705 000 грн.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Наведений у статті 423 ЦПК України перелік підстав для перегляду судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є вичерпним.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у абзаці 1, 2 пункту 3 та пункті 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами кваліфікації нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 7 вказаної вище постанови такі обставини - це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і бути встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночними, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту, ефективністю і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні положень статті 423 ЦПК України, оскільки не могли вплинути на постановлене судом рішення та не спростовують досліджених судом доказів і висновків суду, якими мотивоване рішення, а тому ці обставини не є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, та від їх наявності чи відсутності не залежав результат розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Посилання на те, що відповідач не знав та не міг знати про іншу вартість предмету іпотеки на час ухвалення рішення суду, судова колегія відхиляє, з огляду на таке.

Судова колегія не вважає, що інша початкова ціна спростовує факти, покладені в основу судового рішення і не могла вплинути на висновки суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За умов іншої початкової ціни зміст судового рішення по суті не був би іншим, іншою був би лише розмір початкової ціни.

Отже, підстав для скасування оскаржуваної ухвали і задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судова колегія не вбачає.

Оскільки суд першої інстанції постановив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.  367,368, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388, 389 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 травня 2019 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий                                                                 С.С. Кругова

Судді                                                                         О.В. Маміна

                                                                       Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 16 грудня 2019 року