Справа № 296/83/20

3/296/37/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2020 р.         м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

                                                                  В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 435997 від 04.01.2020 р., 04 січня 2020 року в 00 год. 25 хв. по вул. Л.Толстого, 8 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем “Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив суду, що не перебував в стані наркотичного сп`яніння, напередодні вживав знеболюючі лікарські засоби через раніше отриману травму ребер, про що надав суду відповідну медичну довідку. Тому припускає, що у працівників поліції виникла підозра щодо наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, тому що не усвідомлював наслідків такої відмови, працівники поліції також цього не роз`яснювали. У вчиненому щиро розкаявся, прохав суд суворо його не карати та врахувати те, що на даний час він перебуває у скрутному матеріальному становищі, одружений та має на утриманні двоє малолітніх дітей, 2015 р.н. та 2017 р.н.  Також зазначив, що на даний час працює неофіційно, перебуває на іспитовому терміні та у випадку успішного проходження буде працевлаштований офіційно водієм.

Також в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які  пояснили суду, що були запрошені працівниками поліції бути присутніми в якості понятих. У їхній присутності водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від чого останній відмовився, наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння працівники поліції водієві не роз`яснювали. Також зазначили, що на їхню думку у водій ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, поведінка його була адекватною.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Також суд враховує те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому, одружений (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 від 26.06.2015 р.), має на утриманні двоє дітей - сина Даніїла, 2015 р.н. та сина Нікіту, 2017 р.н. (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 28.08.2015 р., свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 від 23.11.2017 р.),  наркологічно здоровий, що підтверджується довідкою КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської міської ради № 107 від 17.01.2020 р.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку, як виняток, вважає можливим звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На погляд суду таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону на переконання суду буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя,

                                                                 П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити.    

Постанова судді у справі про адміністративне  правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення  постанови.

      Cуддя О. В. Скрипка